最高法院刑事
裁定 一○二年度台抗字第六二號
抗 告 人 方玉麟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○一年十二月二十七日
延長羈押之裁定（一○一年度
上
訴字第一○四○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按對於羈押中之被告認為有繼續羈押之必要而延長其羈押
期間，
為受訴法院裁量權之行使，如無顯然違背法令，即非被告所得任
意爭執。本件原裁定以：抗告人方玉麟因涉犯毒品危害防制條例
第四條第二項共同販賣
第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，前經該
院
訊問後認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款
之事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，因
於民國一○一年四月九日執行羈押，並分別於一○一年六月二十
九日、一○一年八月三十一日、一○一年十月三十日裁定自一○
一年七月九日、一○一年九月九日、一○一年十一月九日起延長
羈押二月在案，至同年十二月二十七日，第三次延長羈押期間即
將屆滿。惟其羈押原因仍然存在，經訊問後認有繼續羈押之必要
，因依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項之規定，裁定自
一○二年一月九日起，延長羈押期間二月。抗告意旨略稱：依司
法院釋字第三九二號、第六六五號解釋，如非確已具備法定條件
且認有必要者，不可率然羈押，亦不能以重罪當作羈押之唯一理
由，尚須斟酌有無湮滅
證據、逃亡之原因，否則即違
比例原則；
抗告人縱符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之羈押事由
，法院仍須就犯罪嫌疑是否重大，有無羈押必要之情形
予以審酌
，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得以羈押；依同法第一百
零八條第五項規定，延長羈押，如所犯
最重本刑為十年以下
有期
徒刑以下之罪者，第一審、第二審以三次為限，原裁定為第四次
延長羈押，顯已違審判中以延長三次羈押為限之法令，自屬違法
；抗告人所犯共同販賣第二級毒品罪及
轉讓禁藥罪，應執行有期
徒刑三年十月，但抗告人已羈押二年三月有餘，本件雖仍在上訴
程序進行中而未確定，但依
不利益變更禁止原則之規定，抗告人
之刑期並無加重之可能，況抗告人亦無湮滅證據或逃亡之事實，
原裁定以抗告人所犯屬重罪，即認有逃避審判及執行之可能而裁
定延長羈押，顯違比例原則、平等原則及以羈押作為刑罰預先執
行而濫用裁量權等違法云云。惟查販賣第二級毒品罪之
法定刑為
無期徒刑或七年以上有期徒刑，屬所犯為無期徒刑或最輕本刑五
年以上有期徒刑之罪，其延長羈押之次數自不受刑事訴訟法第一
百零八條第五項規定之限制。原裁定以抗告人罪嫌重大，除經第
一審判刑並定應執行有期徒刑三年十月外，原審審理後，並撤銷
第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判仍論抗告人以共同
販賣第二級毒品罪（
累犯），處有期徒刑三年八月，仍屬重刑，
衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院
宣告重刑後，其為
規避刑罰執行，妨礙
審判程序進行及刑之執行之可能性增加，
國
家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認抗告人另有
逃亡
之虞，為防免其實際發生，經綜合斟酌卷內客觀具體事證資
料，以抗告人尚有不能
具保之情形（抗告人前經原審一○一年度
聲字第一四五一號裁定准於提出新台幣五十萬元保證金後停止羈
押，惟抗告人無從具保），並兼顧實體真實之發現等因素，據認
抗告人之羈押原因尚未消滅，而裁定延長羈押，經核於法尚無違
誤，亦無與司法院釋字第三九二號、第六六五號解釋意旨不符之
情形。抗告意旨仍執陳詞，空言指稱原裁定延長羈押，違反規定
及比例原則、平等原則等，為有不當云云，
難認有理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 四 日
v