最高法院刑事判決 一○二年度台非字第二五六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 張建中
上列
上訴人因被告妨害性自主案件，對於台灣屏東地方法院中華
民國一○二年二月二十三日確定
裁定（一○二年度撤緩字第二號
，
聲請案號：台灣屏東地方法院檢察署一○一年度執聲字第一二
五○號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法
令，刑事訴訟法第３７８條定有明文。復按
緩刑期滿，而緩刑之
宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，為刑法第７６條所明定
。故
撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑
期間屆滿，原宣告刑已
失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效
力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋
，有最高法院９２年度台非字第２０２號判決
可資參照。經查
受
刑人甲○○前因妨害性自主案件，經台灣屏東地方法院９６年度
訴字第４２６號判決，判處
有期徒刑２年，
諭知緩刑５年，緩刑
期間付
保護管束，並於民國９７年１月１７日確定，其緩刑期滿
日期為１０２年１月１７日。雖受刑人於緩刑期間內違反
保安處
分執行法第７４條之２第２、４、５款規定且情節重大，檢察官
亦於緩刑期滿前聲請撤銷該緩刑宣告，惟原審遲至１０２年２月
２３日始裁定撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效
力之後，自屬違法。案經確定，且於受刑人不利，爰依刑事訴訟
法第４４１條、第４４３條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七
十八條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與
科刑判決有同等效
力，於裁定確定後認為違法者，得提起非常上訴。再緩刑期滿，
而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第七十六
條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期
間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原
宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此
為法理上當然解釋，不待
法律之明文規定。本件被告甲○○前因
妨害性自主案件，經台灣屏東地方法院以民國九十六年度訴字第
四二六號判決處有期徒刑二年，並
諭知緩刑五年，
緩刑期間付保
護管束，而於九十七年一月十七日確定，其緩刑期滿日期為一○
二年一月十七日。雖被告於緩刑期間內違反保安處分執行法第七
十四條之二第二款、第四款及第五款規定且情節重大，經檢察官
於緩刑期滿前即一○一年十二月二十八日向原審聲請撤銷該緩刑
宣告，惟原審遲至一○二年二月二十三日始裁定撤銷該緩刑之宣
告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，依上述說明，原審已
不得再為撤銷該緩刑宣告之裁定，則原裁定自有適用法則不當之
違背法令。案經確定，且於被告不利，非常
上訴意旨執以指摘，
洵有理由，應由本院將原裁定撤銷。另行判決駁回檢察官上開撤
銷緩刑宣告之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，
判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 沈 揚 仁
法官 林 恆 吉
法官 郭 毓 洲
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 十八 日
m