裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第一二一號 上　訴　人　李○○ 選任辯護人　佘遠霆律師 上列上訴人因妨害家庭等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一 ０二年九月五日第二審判決（一０一年度侵上訴字第四二九號， 起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第三０一七 三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人李○○有如原判決事實 欄一所載㈠、妨害家庭，及㈡、與十四歲以上未滿十六歲之Ｂ女 （民國000年0月生，姓名及年齡均詳卷）為性交各犯行明確 ，因而維持第一審所為論處上訴人犯和誘未滿十六歲之女子（累 犯）罪刑與對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（累犯）罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其調查、取捨證 據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認 犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。查㈠、刑法第二百 四十一條第三項之和誘未滿十六歲女子脫離家庭罪，原為和誘而 非略誘，以被誘人之脫離家庭係得被誘人之同意，並以行為人有 引誘之行為，將之誘置於其自己實力支配之下為成立要件，祇因 年齡關係，應以略誘論（即其刑度按略誘罪處斷）。而所謂置於 實力支配之下，則僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足。 原判決就上訴人和誘未滿十六歲之Ｂ女脫離家庭部分，係依憑上 訴人之部分供述，證人Ｂ女與Ｄ女（即Ｂ女之大姊，姓名及年齡 詳卷）之證詞，卷附上訴人傳給Ｂ女之手機簡訊翻拍畫面及失蹤 人口系統個別查詢資料報表等證據資料而為論斷，記明Ｂ女確係 因上訴人之誘拐始起意離家，而上訴人將Ｂ女帶至新北市樹林區 ○○租屋處（下稱○○租屋處）居住，既得知Ｂ女家人尋人心切 ，卻於Ｂ女家人來尋後，猶謊稱不知Ｂ女下落各情，適足以印證 上訴人有意將Ｂ女置於自己實力支配之下，使Ｂ女監督權人之監 督權陷於難以行使之理由綦詳。而以上訴人所為，該當於前述準 略誘罪之要件。所為論列說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不 違背經驗法則與論理法則，自不容任意指摘。至於上開租屋處究 係何人所承租或由何人提供麵包店工作給Ｂ女，均與認定上訴人 誘拐Ｂ女脫離家庭之不法舉措無涉，要無上訴意旨所指判決理由 欠備之違法可言。㈡、構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處 所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時日而言， 其攸關刑罰法規新舊法律之適用、行為人之責任（行為時之年齡 ）、時效問題、科刑權範圍（如減刑適用與否）等項，固應記載 至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘與此等事項無關者，例 如實務上常見某些特殊犯罪態樣，因無從查知犯罪時間，致生特 定具體記載之現實困難，則依此項記載，茍已達其犯罪同一性之 辨別可得而確定之程度，縱未為精確之記載，因無礙於被告訴訟 防禦權之行使，自不生違背法令之問題。本件起訴書記載上訴人 於九十八年十二月間某日，在○○租屋處對Ｂ女性交一次，原判 決則依據Ｂ女於受上訴人之誘拐，再次離家住宿於○○租屋處之 期間，憑以認定上訴人係於九十八年十一月十二日至同年十二月 上旬期間之某日，在上址對Ｂ女性交一次。衡以Ｂ女對於其與上 訴人為性交一次之確切時間不復記憶之情形，𡩋屬常態，原判決 就此亦僅止於補充更正起訴書記載之犯罪時日，對於上訴人與Ｂ 女有無在○○租屋處為性交一次之防禦權行使，並不生影響，尤 無所謂訴外裁判之違法情形。是則，上訴意旨謂原判決違反刑事 訴訟法第二百六十八條不告不理原則、有礙其實質防禦權之行使 云云，即非有據，自不得作為上訴第三審之合法理由。㈢、原判 決就上訴人在○○租屋處對Ｂ女為性交部分，係綜合卷內該部分 證據資料，尤其是Ｂ女具體指證上訴人生殖器周圍之特徵，與卷 附上訴人全體赤裸照片所示環繞其性器周圍鼠蹊部位之特徵相符 ，憑以判斷認定上訴人該部分犯罪事實，記明其認定理由。凡此 ，概屬原審採證認事職權之合法行使，不容任意指為違法。㈣、 其他上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判 決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單 純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 一 月 九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 賴 忠 星 法官 蘇 振 堂 法官 呂 丹 玉 法官 張 惠 立 法官 吳 燦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 一 月 十七 日 Ｅ