裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一三○一號 上　訴　人　蔡華得 選任辯護人　謝志嘉律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國一０二年十二月五日第二審判決（一０二年度上訴字第四六０ 號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第三六 五七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審 變更檢察官起訴法條（稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助 逃漏稅捐），說明上訴人蔡華得所犯行使偽造私文書部分為 本件起訴效力所及，依想像競合規定（一行為同時觸犯行使 偽造私文書、偽造會計憑證及公司負責人逃漏稅捐三罪）， 論上訴人以犯共同行使偽造私文書罪（處有期徒刑一年，依 中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑六月，併為易 科罰金折算標準及相關沒收之諭知），已詳敘其調查證據之 結果及證據取捨並認定事實之理由。所為論斷，均有卷存證 據資料可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以： ㈠本件顯水實業股份有限公司（下稱顯水公司）於民國95年 5 月2 日與觀達百貨行銷企業股份有限公司（下稱觀達公司， 該公司嗣後改名為席垚企業股份有限公司，下稱席垚公司） 所簽立以新台幣（下同）2,600 萬元價格，出賣顯水公司所 有坐落南投縣○○鎮○○段○○○ ○號土地及坐落其上之門牌 為南投縣○○鎮○○○路○○號之建物（下稱系爭房地）予觀 達公司之買賣合約書（下稱甲約）係真貸款、假買賣之假合 約。顯水公司與觀達公司間既無真買賣，即無繳納營業稅問 題，則另雙方名義、就同一標的買賣，簽約日期為95年3 月 20日，價金為2,000 萬元之買賣契約（下稱乙約），即非為 逃漏稅捐而製作，純係為補稅而製作，難認上訴人有逃漏稅 捐之直接故意，亦無違反商業會計法可言。 ㈡本件系爭房地買賣係先過戶再付款，與一般買賣相反，而與 借名登記再為貸款者相符。席垚公司95年6月16 日以系爭房 地向台灣銀行鹿港分行貸得2,500萬元，早於95年6月27日本 件過戶日期，且登記簿所載該次過戶原因發生日為95年5 月 22日之買賣，核與甲約訂約日95年5月2日亦不相符。原判決 所認席垚公司甲約付款日期為95年7月5日以後，與甲約簽約 日相去有二個多月，一般買賣怎可能分文未取即過戶，迄二 個多月之後才拿買賣價金？依共同被告林素貞（業經另案判 決有罪確定）於原審證述內容可知，顯水公司與席垚公司間 並無實際買賣；另依上訴人於第一審所提96年8月14 日林素 貞、蔡騰璋（上訴人胞弟）、張席垚（更名前為張錫堯）、 詹聰助等人談話錄音光碟及譯文、證人蔡騰璋於原審之證詞 ，足認本件甲約非真正之買賣契約，係事後補作，原判決之 認定，顯與上開證據內容不符。 ㈢原判決認定之甲約價金支付方式，與甲約第1至3條約定內容 不合。本件為先過戶再付款，契約未約定稅捐負擔，有違真 買賣之經驗法則；甲約所載當場給付100 萬元予顯水公司， 不另立據部分，因席垚公司台灣銀行鹿港分行存摺內容無10 0萬元提領紀錄，原判決以該存摺為有支付100萬元之證據， 顯與卷內證據資料不符，有判決理由矛盾之違法。證人張席 垚於原審之證詞前後不一，其所述該100 萬元當場給介紹人 詹聰助云云，並不足採。依96年8月14 日錄音及譯文可知， 雙方在銀行貸款下來後有留100 萬元供作席垚公司支付銀行 貸款利息，並非作為甲約定金之用，本件並無甲約內容之買 賣事實。甲約非真正買賣契約，實係顯水公司借觀達公司之 名向銀行抵押借款。原判決就買方未履約即先過戶並設定抵 押貸款之有利上訴人證據，未說明不採之理由，原判決有理 由不備之違法。 ㈣若以台灣銀行鹿港分行貸款金額2,500 萬元予席垚公司、抵 押權設定為3,000萬元之事實反推，系爭房地市價應在3,000 萬元至3,200 萬元之間，上訴人不太可能將如此高市價之房 地僅以2,600 萬元出賣予席垚公司。原判決漏未調查系爭房 地之登記謄本及本件貸款銀行之估價資料，詳為推估，遽認 本件有2,600 萬元買賣事實，顯與常情不符而有違經驗法則 。 ㈤系爭房地有一半面積出租予第三人德根酵素生物有限公司， 如甲約真正，於簽定後，何以仍由顯水公司收租，且未移轉 房地之占有予買受人？顯不合情理或有違經驗法則，實難認 本件過戶係屬買賣。顯水公司前以本件為假買賣，雙方買賣 關係不存在為由訴請塗銷系爭房地之過戶登記訴訟，雖經敗 訴確定（台灣南投地方法院98年度重訴更字1 號《發回更審 前為同院97年度重訴字第23號》、台灣高等法院台中分院99 年度重上字第98號、本院100年度台上1254 裁定駁回上訴確 定《本件顯水公司訴請席垚公司塗銷過戶登記案，下稱甲訴 訟》）；然席垚公司與顯水公司間所定租賃契約係通謀虛偽 ，雙方無租賃契約存在之事實，業經原審100 年度再易字第 14號判決確定在案（本件席垚公司訴請顯水公司及上訴人返 還租賃之系爭房地案，下稱乙訴訟），則原判決認定以顯水 公司十六個月之應付租金抵付甲約應收尾款200 餘萬元部分 ，即失其根據，況其金額計算亦有誤。原判決未加詳查，率 予引用甲訴訟判決內容，有證據上理由矛盾之違法。 ㈥原判決援引證人林素貞之證詞，資為本案事實認定之依據； 然林素貞之證詞內容或係基於自己之判斷，非基於自己之見 聞，且與所述借席垚公司之名貸款等語矛盾。原判決採用林 素貞前後矛盾之證言，據為不利上訴人之認定，有判決理由 矛盾之違法。原判決說明不採林素貞自承有代刻觀達公司大 小章之證詞，與共同被告沈錦淑（業據另案判決有罪確定） 於偵查準備書狀所載：林素貞有經手本件甲、乙二約，沈錦 淑整理家裡時無意中發現與乙約相同之觀達公司大小章，足 證林素貞於原審所為本件有買賣之事俱屬虛偽。本案實係顯 水公司為向銀行多貸得貸款，由具代書經驗之林素貞找觀達 公司作不實之虛偽買賣，以向銀行貸款。本件乙約中觀達公 司之大小章，係林素貞經觀達公司授權後刻印、蓋用。原判 決忽略林素貞係土地代書之職業、自承代刻觀達公司大小章 ，沈錦淑又自家中找到林素貞所交付，與乙約觀達公司大小 章印文相符之印章，另行認定與上開卷內證據不符之犯罪事 實，有理由不備及認定事實不依證據之違法。 ㈦綜上，原判決採證認事確有違誤，甲約並非事實，乙約係為 應國稅局之要求而補作，乙約所載總價2,000 萬元亦大於公 契總價1,979萬9,984元，足見上訴人並無逃漏稅捐、偽造會 計憑證之故意或事實，請撤銷原判決，以免冤抑云云。 三、本院查： ㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法。而據為適法之第三審上訴理由。本件 原判決⒈依憑上訴人之部分自白、證人林素貞、詹聰助、張 席垚之證詞，甲約、乙約二買賣契約書、證明觀達公司於95 年7月5日匯款1,503萬9,825元至台中商業銀行竹山分行代清 償顯水公司前以系爭房地設定抵押權之借款，復分別於95年 7月18日、95年7月20日匯款予共同被告即當時顯水公司負責 人林素貞500萬元、282萬2967元之席垚公司台灣銀行活期存 款存摺影本之存款明細、台灣銀行匯出匯款庫款轉移用紙、 台灣銀行取款憑條、國庫支票兌付明細等付款資料、證明席 垚公司支付台灣銀行貸款之利息收據、明細表、台中商業銀 行竹山分行97年11月4日中竹山字第00000000000號函暨所附 資料、台灣銀行員林分行101年7月30日鹿港營字第00000000 00 0號函暨所附資料、財政部台灣省中區國稅局竹山稽徵所 101年7月27日中區國稅竹山一字第0000000000號函暨所附資 料、甲訴訟所引用證據等證據資料，說明其證據判斷、取捨 ，及如何認定上訴人為顯水公司實際上負責人，顯水公司與 觀達公司就系爭房地所簽立之甲合約應為真正，上訴人知悉 甲合約內所簽立之價金為2,600 萬元等事實之得心證理由（ 見原判決第11至30頁）。⒉依證人陳月吟、林小微、林素貞 、張席垚、江振村等人之證言、財政部台灣省中區國稅局98 年5月21日中區國稅法一字第0000000000 號函及所附處分書 （代審查報告）、營業稅違章案件報告（移送）單、顯水公 司95年度查核報告、承諾書、95年6 月稅額繳款書、其內載 有甲約雙方當事人均向財政部台灣省中區國稅局竹山稽徵所 稱本件不動產實際買賣總價為2,600萬元之該局99年8月18日 中區國稅法字第0000000000號函、處分書（代審查報告）、 營業稅違章案件報告（移送）單、顯水公司95年度查核報告 、承認漏稅違章及承諾願繳清罰鍰之承諾書、顯水公司95年 6 月營業稅及違章核定稅額繳款書等證據資料，逐一說明如 何認定上訴人與顯水公司名義負責人林素貞及沈錦淑為逃漏 稅捐而共同偽造乙合約並持以行使，逃漏顯水公司95年度出 售房屋所得之營業稅2萬1870 元之得心證理由（見原判決第 30至34頁）。⒊對上訴人所辯不知有本件甲約、甲約是假買 賣、顯水公司與席垚公司雙方間無真正買賣關係，伊無偽造 文書、逃漏稅捐故意，本案是林素貞在處理，席垚公司信譽 較好，請他幫忙借錢，故先過戶給席垚公司，再由席垚公司 向銀行辦貸款後撥錢給伊等各節，及對辯護人為上訴人所辯 如原判決第7至11 頁所載十點辯詞等，均一一指駁，詳細說 明所辯如何均不可採之理由，另說明乙訴訟之再審確定判決 如何不能據為認定甲約非真實之理由。經核原判決之採證認 事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、 違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、 不適用法則或適用法則不當之違誤。上訴意旨主張席垚公司 與顯水公司間並無真正買賣，係先過戶、貸款再撥款給上訴 人，顯水公司無出賣房地所得，自無本件逃漏稅捐及偽造文 書等故意與犯行，原判決認定顯水公司與席垚公司間有甲約 內容之買賣事實，其認定事實違反經驗法則及卷內有利上訴 人證據，或對有利上訴人之卷內證據未說明不採納之理由云 云，核均係重執上訴人及其辯護人於原審之辯解、辯護各詞 ，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之事 項，重為事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。原審綜合調查結果，認事證已臻明確，且原審於 審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及 其辯護人均稱：「無」（見原審卷第132 頁），則原審未再 調查系爭房地之登記謄本及本件貸款銀行之估價資料，為無 益之調查，仍非調查職責未盡。 ㈢上訴人其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就與犯 罪構成事實無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再 為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並未依 據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情事，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上， 應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 李 錦 樑 法官 許 仕 楓 法官 黃 瑞 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十二 日 Ｑ