最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一四一七號
上 訴 人 李家圳
上列
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年十月二十五日第二審判決（一○二年度上訴字第二八四二號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○一年度偵字第三二三六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二
條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者
，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘
所提出之書狀未敘述
上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，
均應於
上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一
審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補
正；逾期未補正者，為
上訴不合法律上之程式，應以
裁定駁回。
又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則
無庸命其補正
，由第二審法院以上訴不合
法律上之程式，判決駁回之。而所謂
具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採
證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成
應予撤銷之具體事由，
始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法
不當或量刑過重、過輕云云，要
難謂係具體理由，其據此提起上
訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審
不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難
准許。本件原判決以上訴人甲○○不服第一審依
想像競合犯關係
，從一重論其以共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，處
有期徒
刑四月，並
諭知如
易科罰金，以新台幣一千元折算一日，及
宣告
相關
沒收從刑之判決，而於民國一○二年九月十八日具狀向
原審
法院提起上訴。但其所提出之刑事
上訴狀所載上訴理由僅略稱：
伊係因Ａ女（姓名、
年籍資料均詳卷）告以被邱○○強暴，始邀
約友人李○翰、徐○吉、邱○維找邱○○出來談判。伊因受教育
不多，不知其行為觸法，惟伊事後已當庭向邱○○道歉，邱○○
亦同意不追究伊之刑責；爰請求從輕量刑，使伊能早日返家照顧
幼兒云云（見原審卷第十四頁）。原判決以其
上訴意旨僅以其不
瞭解法律而誤觸刑章，惟
犯後已坦承
犯行等情而請求從輕量刑，
並未依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決究竟有何採證認事
、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應撤銷
之具體事由，因認上訴人所提第二審上訴不合法定要件，而從程
序上
予以駁回，並不經
言詞辯論為之，已詳敘其法律上之依據；
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴人上訴意旨並未
具體指摘原判決究竟有何違背法令之情形，仍執陳詞泛稱：伊係
因Ａ女告以被邱○○強暴，始邀約友人李○翰、徐○吉、邱○維
找邱○○出來談判，不知其行為觸法，惟伊事後已坦承認罪，邱
○○亦同意不追究伊之刑責，惟第一審法院卻仍量處有期徒刑四
月，顯較事後不認罪之其他
共同被告李○翰、徐○吉、邱○維所
處有期徒刑三月為重，伊不服該判決云云，而為實體上量刑輕重
之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之
首
揭說明，其對於原判決關於妨害自由部分之上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。又上訴人競合犯
普通傷害罪部分，屬不得上訴
於第三審法院之案件，其得上訴於第三審法院之妨害自由重罪部
分之上訴既不合法而不能准許，其競合犯普通傷害之輕罪部分，
自無從
適用審判
不可分原則一併加以審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
法官 郭 毓 洲
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 五 日
V