最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一六七四號
上 訴 人 馬文迅
上 訴 人 穎泰環保科技有限公司
上 訴 人
兼上列一人
代 表 人 馬柏成
上三人共同
選任辯護人 黃俊達
律師
鄭淵基律師
賴鴻鳴律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國一○二年十二月三十一日第二審判決（一○二年度
上訴字第一○二四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○
一年度偵字第一三二四二號、一○二年度偵第二九七九號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於馬文迅、馬柏成部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄
分院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、發回（即馬文迅、馬柏成）部分：
一、本件原判決認定上訴人馬文迅、馬柏成有其事實欄
所載之
犯
行，因而維持第一審論其二人以違反廢棄物清理法第十六條
第四款罪，各量處
有期徒刑一年六月部分之判決，駁回其二
人在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：㈠審判
期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴
訟法第四十七條定有明文。又未經參與審理之法官參與判決
者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十
三款另有規定。本件第一審
審判期日於民國一○二年七月二
十五日踐行之訴訟程序，依審判筆錄記載，係由審判長法官
陳培維、法官張谷瑛、法官楊儭華參與審理（第一審卷第三
十九頁），惟參與判決之法官，依判決書記載則為審判長法
官陳培維、法官陳君杰、法官楊儭華，其中法官陳君杰為未
經參與審理之法官參與判決，其判決當然違背法令，原審未
注意於此，遽予維持第一審之判決駁回其二人在第二審之上
訴，
顯有適用法則不當之違法。㈡有罪判決書之事實記載，
為適用法令之準據，法院應將
依職權認定之犯罪事實，翔實
記載，然後逐一說明其憑以認定之
證據，並使事實認定與理
由說明互相適合，方為合法。本件原判決事實欄認定，於一
○○年十一月初，
共同被告陳麗華以電話通知馬文迅其等違
法處理棄物之事遭警
查緝，惟係馬柏成接聽，馬柏成再轉知
馬文迅，
詎馬文迅為掩飾犯行，竟以半日新台幣四千元之費
用，僱用亦明知須領有廢棄物處理許可文件，始得從事廢棄
物處理業務之常如意，馬文迅與常如意基於共同非法從事廢
棄物處理之
犯意聯絡，二人於一○○年十一月十二日前某日
同至上開土地，由常如意駕駛俗稱怪手之挖土機，以怪手之
挖斗將置於上開土地上之廢棄物推入魚塭，並將廢棄物整理
至與魚塭邊之土地成相同之高度，再以紅磚土覆蓋於已整平
之廢棄物堆上，
而非法處理廢棄物
等情，理由欄則說明馬文
迅前揭行為，與常如意共同犯違反廢棄物清理法第十六條第
四款之罪，且與其先前違法處理一○○車次廢棄物之行為，
僅成立
單純一罪。惟查，如係為掩飾犯行，而非本於與原先
同一犯意，則馬文迅是否為另行起意而成立另一犯罪？況馬
文迅與常如意共同犯此部分之行為，其中所處理之廢棄物有
部分係馬柏成及穎泰環保科技有限公司先前違法處理三十車
次之廢棄物，馬文迅有無隱匿馬柏成犯罪之證據，而另涉犯
刑法第一百六十五條之隱匿證據罪？馬文迅處理此部分行為
與其先前所處理之一百車次廢棄物之行為，二者之關係為何
？原判決竟未予釐清逕認馬文迅前後之行為僅構成一罪，於
理由中復未詳加論述明白，自有判決不備理由之違誤。㈢以
上為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於馬文迅、馬
柏成部分有撤銷
發回更審之原因。
貳、駁回（穎泰環保科技有限公司）部分：
刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決
者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人穎泰環保科
技有限公司違反廢棄物清理法部分，原判決係依廢棄物清理
法第四十七條之規定，對上訴人穎泰環保科技有限公司科以
罰金，其所犯為
專科罰金之罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件。依上開說明，此部分既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，其復提起上訴，顯為
法律所不准
許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七
條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十七 日
Ｖ