最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一七四一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 張雅喬
楊書欣
上列
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○三年二月二十七日第二審判決（一○三年度軍上訴
字第一號；
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度軍偵
字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。
本件檢察官
上訴意旨略稱：現行刑法已就公務員之定義有所修正
，公立醫院之醫師係單純從事醫療行為，要與公權力之行使或公
共事務無關，不能認為刑法之公務員，是其作成之診斷證明書，
祇屬
私文書之性質。
詎原審將系爭台中國軍總醫院因從事體檢工
作而製成之「國軍人員101 年度體檢報告表」，認定為
公文書，
維持第一審論處被告甲○○、乙○○以共同
犯行使偽造公文書罪
刑之判決，駁回檢察官之第二審上訴，
顯有法則適用不當之違法
云云。
惟查：
國防部為掌握國軍現役官兵健康狀況，期藉體格檢查，早期發掘
異常項目，及時施予矯治，以維國軍官兵強健體魄，確保國軍整
體戰力，並作為預防保健課題及人力資源運用參據，
依職權訂頒
「國防部國軍人員體格檢查作業規定」一種，其適用對象為現役
志願役之軍、士官、兵及編制內聘雇人員，所需體檢費用，由各
服役單位編列預算支應；按軍階、年齡等，分定其每一、二年檢
查一次，並視性別、年齡、將官身分，設有不同之檢查內容；依
作戰區劃分，指定特定之國軍醫院負責檢查，各軍醫院應於年度
開始時，訂頒實施計畫，送相關軍隊配合辦理，副本報呈軍醫局
核備；體檢結果於個人方面，作為當年度體能鑑測、報考、晉升
、調職等人事運用依據，於國軍整體方面，針對「好發之異常項
目」，應擬定衛教課程，並將衛教成果呈送軍醫局備查；官兵應
配合受檢，否則相關責任，
當事人自負；體檢報告表個人應妥善
保管。可見國軍人員年度體檢，係基於公的立場，以公費強制特
定人員體檢，由特定軍醫院負責，受檢人員
乃被動而有遵從義務
，但不包含服義務兵役之充員兵，是就對內性而言，國防部軍醫
局對各授權軍醫院有上下密切的監督支配關係，對外性而言，各
官兵對受檢結果為考核升遷等參考，定期必須受檢，客觀上有實
質的依賴性及順從性，涉及照料義務，自屬公共事務無疑。此與
一般人民純為私人利益或目的，自己付費，主動央求醫院診治或
檢查，診檢結果無關公益之情形，大不相同，是醫師依其醫檢服
務作成之文書性質，自亦有別。具體而言，依照
上揭行政命令而
從事攸關公共事務（國軍整體戰力）體格檢查之軍醫師，隸屬國
防部軍醫局，具有一定之職務權限，屬於刑法第十條第二項第一
款後段之
授權公務員，其因此製作之國軍人員年度體檢報告表為
公文書，至於與此無關之一般診斷證明書、普通人民健康檢查報
告或巴氏量表等類，則為私文書，不應混淆。
原判決事實認定被告等偽造、使用記載軍醫師製作、台中國軍總
醫院蓋用關防之「國軍人員101 年度體檢報告表」影本乙情，並
認同
偵查檢察官之法律見解，維持第一審論處被告等以共同犯
行
使偽造公文書罪刑之判決，駁回檢察官之第二審上訴，雖然其中
關於該軍醫師如何係刑法公務員之立論說明，有欠精確，但於判
決之結果尚無影響。歷審
公訴檢察官異其評價，認系爭體檢報告
書性質上祇係私文書，經核容有誤會。依上說明，並
參照刑事訴
訟法第三百八十條規定法理，應認本件上訴為不合法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 吳 三 龍
法官 郭 玫 利
法官 洪 昌 宏
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 三十 日
Ｑ