裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一八三五號 上　訴　人　林森源 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國一○二年五月二十一日第二審判決（一○二年度上訴字第二二 四、二二五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十九年度 偵字第三八八二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於林森源部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人林森源係璟豐工業股份有限公司（下稱 璟豐公司）董事長，為從事業務之人，與安錐有限公司（下稱安 錐公司）董事長林永貴係兄弟關係。上訴人明知其母林張蓮蕉（ 已於民國九十五年八月二日死亡）與如原判決附表（下稱附表） 所示其子孫、安錐公司等人間，於林張蓮蕉生前實際並無交易林 張蓮蕉所有如附表所示璟豐公司股份之事實，因林張蓮蕉病重， 乃囑上訴人於其生前將附表所示之股份過戶予子孫。上訴人竟基 於行使偽造私文書及業務上登載不實文書之犯意，於九十五年七 月中旬某日，命不知情之璟豐公司財會主管黃啟峰（業經判決無 罪確定）以假買賣方式辦理股份過戶登記，黃啟峰乃在上訴人指 示下，於九十五年七月十九日，接續在「財政部南區國稅局年度 證券交易稅一般代徵稅額繳款書」（下稱「代徵稅額繳款書」） 上，各偽填林張蓮蕉之年籍資料及偽造如附表編號一至六所示之 股份受讓人（即林金花、林建嶢、林建名、林孟螢、林峰寧、林 飛帆等六人）之署押，以表示如附表所示之股份受讓人向林張蓮 蕉購買如附表所示璟豐公司股份之事實，並持之向財政部南區國 稅局繳納證券交易稅而行使。嗣黃啟峰再將各該繳款書持交璟豐 公司之朱惠萍，將上開不實交易過戶股份之資料登載在璟豐公司 九十五年八月十八日股東名冊上，足生損害於璟豐公司管理股份 資料之正確性等情。因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之 判決，依接續犯理論及想像競合犯從一重改判論處上訴人犯行使 偽造私文書罪（與業務上登載不實罪想像競合，依中華民國九十 六年罪犯減刑條例予以減刑）罪刑，固非無見。 惟查：㈠、刑法上之偽造私文書罪，以無製作（制作）權人，冒 用他人名義製作文書為成立要件。行為人如本於他人之同意或授 權，而由行為人以該他人名義製作文書，縱所製作之文書內容不 實，因非無權製作，僅屬於虛妄行為，自不能成立刑法上之偽造 私文書罪。而授權或同意之方式，無論出於明示或默示，均無不 可。⒈依原判決事實欄及附表所載，原審係認定上訴人利用不知 情之黃啟峰偽造林金花、林建嶢、林建名、林孟螢、林峰寧、林 飛帆及安錐公司名義之「代徵稅額繳款書」七紙，再持以行使等 情。原判決於理由內雖說明上訴人未取得林金花、林永貴及林仲 義之授權或同意，以買賣方式辦理系爭股份所有權移轉云云（見 原判決理由貳、三、㈡之⒉至⒎）。然而附表所示之「代徵稅額 繳款書」七紙，其中僅編號一部分係以「林金花」名義製作，編 號七部分係以安錐公司（負責人為林永貴）名義製作，至於其餘 編號二至六部分之製作名義人，則分別為「林建嶢」、「林建名 」（以上二人均為上訴人之子）及「林孟螢」、「林峰寧」、「 林飛帆」（以上三人均為林義仲之子女）等五人，乃原審對於上 訴人以「林建嶢」等五人名義製作「代徵稅額繳款書」部分所為 ，究竟有無獲得林建嶢等五人之同意或授權？完全未予論述說明 ，遽認上訴人有偽造「林建嶢」等五人名義之「代徵稅額繳款書 」並持以行使等犯行，理由已嫌不備。⒉上訴人始終否認有行使 偽造私文書等犯行，辯稱其所為均係在林張蓮蕉、林永貴、林仲 義、林金花等人授權範圍內等語。依原判決事實欄及理由欄乙、 壹、三之㈠所載，林張蓮蕉生前即指示上訴人（長子），將其所 持有璟豐公司之股份，無償移轉予上訴人、次男林仲義、二媳婦 許麗菊、三男林永貴及長女林金花等人各五分之一，僅未明確約 定移轉股份之方式而已。而依附表所載，上訴人辦理林張蓮蕉持 有璟豐公司股份之移轉情形，亦與林張蓮蕉指定之分配比例相符 （即林金花、上訴人〈分別登記予林建嶢、林建名〉、林永貴〈 登記予安錐公司〉各取得約五分之一，林義仲、許麗菊夫妻〈分 別登記予林孟螢、林峰寧、林飛帆〉合計取得約五分之二）。上 述各情如果無訛，參諸林金花於第一審證稱：對上訴人以何種方 式將母親（林張蓮蕉）所有璟豐公司之股份移轉至子孫名下，並 無意見等語（見第一審卷㈡第五十五頁背面），及林建嶢、林建 名係上訴人之子等情，則上訴人指示黃啟峰以林金花及林建嶢、 林建名名義製作系爭「代徵稅額繳款書」（即附表編號一至三所 示部分）並持以行使等所為，是否未經林金花及林建嶢、林建名 之授權或同意，或有無逾越渠等概括授權範圍情形，即非無斟酌 之餘地。另林永貴、林仲義雖均陳稱：不同意上訴人以買賣方式 辦理系爭股份移轉事宜等語。然而分配予林永貴、林仲義、許麗 菊部分之股份，並非直接移轉為其三人所有，而係將林永貴分得 之股份移轉予其擔任負責人之安錐公司所有，林仲義、許麗菊夫 妻分得之股份，則係分別移轉予其等之子女林孟螢、林峰寧、林 飛帆所有，其中林峰寧因係初次辦理股權登記，其辦理股權移轉 登記手續所需之身分證字號及年籍資料，並係由林仲義親自書寫 提供，有上訴人所提之字條影本乙紙可稽，林仲義對該字條之真 正亦不否認（見九十八年度他字第三五九九號卷第三十四、三十 五、一○八頁）。依上述分配予林永貴、林仲義、許麗菊部分股 份之登記情形以觀，上訴人辯稱其所為係在其等授權範圍之內乙 節，似非全然無據，否則上訴人何須指示黃啟峰以上揭迂迴之方 式，辦理分配予林永貴、林仲義、許麗菊部分之股份移轉登記手 續。而上訴人指示黃啟峰製作上開各「代徵稅額繳款書」並持以 行使辦理股份移轉相關事宜等所為，如係經各該文書製作名義人 之同意或授權，縱然林張蓮蕉實際與渠等並無買賣璟豐公司股份 之交易行為，致該等「代徵稅額繳款書」所表示之原因內容不實 ，然揆諸上揭說明，仍無偽造及行使私文書等犯行可言。原審對 上訴人指示黃啟峰所為，究竟有無獲得各該「代徵稅額繳款書」 製作名義人之概括同意或授權，未進一步調查釐清，剖析明白， 遽行判決，自有可議。㈡、刑法第二百十九條所定不問屬於犯人 與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限。所謂偽造之署 押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押 （包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。依卷內各該「代 徵稅額繳款書」影本之格式以觀，其中「證券出賣人」欄位內關 於「林張蓮蕉」之填載，僅在識別證券出賣人為何人，並非表示 證券出賣人本人簽名之意思，亦非表示其為該繳款書之製作名義 人（即繳納代徵稅額之人），與該繳款書下方繳款人欄位中記載 「代徵人姓名（證券買受人）」之空白處後方有「（簽章）」字 樣不同，即使未經林張蓮蕉授權而填寫其姓名，亦不生偽造署押 問題，更非偽造「林張蓮蕉」名義之「代徵稅額繳款書」。原判 決於事實欄記載上訴人係指示不知情之黃啟峰，接續在各該繳款 書上，「各偽填林張蓮蕉之年籍資料」等情（見原判決第二頁第 五行至第八行），並未認定上訴人有偽造「林張蓮蕉」署押之犯 行。乃原判決於理由貳、八竟謂上訴人係指示不知情之黃啟峰在 各該繳款書上偽造「林張蓮蕉」之署押七枚云云（見原判決第十 四頁第十九行至第二十四行），並依刑法第二百十九條規定，諭 知該七枚偽造「林張蓮蕉」之署押沒收，併有判決所載理由矛盾 與適用法則不當之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得 依職權調查之事項，而前揭違法情形，影響於事實之確定，本院 無可據以為裁判，應認原判決關於林森源部分，有撤銷發回更審 之原因。原判決關於林森源業務上文書登載不實部分，認與前開 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，一併 發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 陳 世 雄 法官 張 祺 祥 法官 惠 光 霞 法官 周 盈 文 法官 宋 祺 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十 日 G