最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一九九三號 上　訴　人　黃騰清 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中 華民國一０三年三月三十一日第二審判決（一０三年度上訴字第 二六九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵緝 字第五四五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原審經審理結果，認上訴人黃騰清有共同意圖營利販入第二 、三級毒品及共同運輸該毒品之犯行，因而撤銷第一審關於論處 上訴人販賣第二級毒品未遂罪刑部分之判決，改判依想像競合犯 關係，從一重論以共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑），已 詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並就上訴人於原 審否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以 指駁、說明。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形 存在。又查：（一）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之 職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法 。原判決依憑上訴人於警詢、偵查時之自白，證人林彥希、李小 茹之證述，參酌原判決附表一（下稱附表）編號一、二之毒品、 附表二編號二十二之現金，佐以卷附內政部警政署刑事警察局之 民國一０一年十月十九日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定 書（略稱扣案毒品驗出亞甲基雙氧焦二異丁基酮即MDPV、愷他命 即 ketamine、3,4－亞甲基雙氧甲基卡西酮、三氟甲苯派嗪成分 ）及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有原判決 事實所載之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所 為各論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值 上之判斷，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，其從一重論 以前揭運輸第二級毒品之罪，並無上訴意旨所指適用法則不當及 證據調查未盡之違法。（二）量刑輕重係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以 上訴人之責任為基礎，具體審酌其智識程度，謀意販毒及運輸毒 品行為毒害他人，雖販入毒品之數量甚鉅，惟尚未流入市面，兼 衡其素行、經濟狀況、犯罪動機及犯後態度等一切情狀，量處有 期徒刑七年十月，已近法定低度刑，並無量刑過重失據之不當， 核屬事實審法院量刑職權之適法行使。上訴意旨主張原判決量刑 過重云云，係對原審量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首 揭法定上訴要件。（三）毒品之為運輸或持有，應以運送途程之 遠近、數量之多寡、行為人之犯意，及依實際狀況而為認定。再 按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成 犯罪之要件，而應以已否起運離開現場為論，苟已起運離開現場 ，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件 。原判決已說明上訴人所購買扣案毒品之數量甚鉅，販入價格高 達八十萬元（新台幣），且其至新北市板橋區購買毒品後，欲搬 運輸送販入之毒品回苗栗縣頭份鎮時，於行經桃園縣龍潭鄉○道 ○號南向七二．三公里處為警查獲，其搬運輸送上開毒品非屬短 途，縱尚未運抵目的地，依上開說明，仍屬運輸既遂之理由（見 原判決第十一頁第七行至第十三頁第十行），不容上訴人任意指 摘違法，而據為第三審上訴之合法理由。（四）毒品危害防制條 例第十七條第一項規定犯該條例第四條至第八條、第十條或第十 一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、 年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申言之，被告之「 供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當 ，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予 以減輕或免除其刑。上訴人雖於警詢、偵查中供稱：伊是幫林宏 憲去拿毒品云云，然於第一審翻異前詞，且林宏憲是否涉案，未 據檢察官偵查或起訴；再上訴人另供謂毒品之來源者為「小飛俠 」，但未能具體供出「小飛俠」之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，以供查證，因認不得適用毒品危害防制條例第 十七條第一項規定減輕或免除其刑。原判決已依據卷內資料，說 明其所憑之證據及認定之理由（見原判決第十四頁第五行至第十 五頁第十五行）。此部分上訴意旨乃對於原判決已明白論斷之事 項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評 價，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 洪 佳 濱 法官 段 景 榕 法官 楊 力 進 法官 王 梅 英 法官 陳 世 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十七 日 Ｅ