裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二○○三號 上　訴　人　林中城 　　　　　　黃永承（原名黃運曦） 上列上訴人等因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中 分院中華民國一０二年三月十四日第二審判決（一０二年度上訴 字第一二六號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一００年度 偵字第五００七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原判決維持第一審論處上訴人林中城、黃永承（原名黃運曦 。以下除分別載稱姓名者外，合稱為「上訴人等」）均犯業務過 失致人於死罪刑（各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣 一千元折算一日。均緩刑二年，並應向檢察官指定之機關、機構 或團體提供五十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束）之判決 ，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證 據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆 按。 上訴人等之上訴意旨略稱： ㈠上訴人等任職之偉邦營造股份有限公司（下稱偉邦公司）與張 ○銘、張○榮實際經營之三大浦企業有限公司（下稱三大浦公 司）所簽訂交控臨時遷移、電桿、電源線工程之工程承攬合約 （下稱系爭承攬合約），並不包括拆除既有電纜線。且由張○ 銘於檢察官偵查中及第一審之證詞可知，偉邦公司並未將既有 電纜線之拆除交由三大浦公司施作。是上訴人等對於張○榮拆 除電纜線所生之危險，應不負防止其發生之義務。原判決認上 訴人等係居於保證人地位，負有防止其犯罪結果發生之義務， 有適用法則不當之違法。 ㈡張○榮觸電死亡時係在拆除既有電纜線，而非在執行系爭承攬 合約所訂之拆除交控設備。況且，交控設備之拆除不需進入人 孔，在地面上即可直接拆除；張○銘所稱：人孔蓋也在施工範 圍等語，係屬不實。原判決對上訴人等就此部分之主張，未說 明何以不採之理由，有判決理由不備之違誤。 ㈢本件交控管線遷移工程計畫，係由實際施作之三大浦公司撰寫 ，經偉邦公司修改後，送交交通○○○區○道○○○路局（下 稱高公局）授權之監造公司審核。而張○銘於民國九十九年八 月三日，以電子郵件方式傳送給黃永承之計畫草稿，載有「本 工程既有交控設備如有影響本工程施工，需辦理遷移時，遷移 前須會同業主…及監造單位辦理會勘」等旨，足見三大浦公司 於實際施作前，確已知交控設備遷移前應辦理會勘，上訴人等 並無再行告知之義務。上訴人等既無應為之期待行為，自無不 為期待行為可言，應不成立不純正不作為犯；原判決有適用法 則不當之違法等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄敘 明認定：上訴人等任職之偉邦公司於九十九年三月間，承攬高 公局「國道一號增設銅鑼交流道工程（國道一號第四三四標） 」（下稱第四三四標工程），並將其中交控臨時遷移、電桿、 電源線工程轉包予三大浦公司。於第四三四標工程施作期間， 林中城擔任工地負責人、黃永承則負責機電部分，均為從事業 務之人，且負有防止危險發生之義務。上訴人等本應注意拆除 舊有交控線（含人孔內之交控線）前，應先與高公局等單位辦 理會勘確認，確保線路電源業經截斷，以避免施工人員於拆除 線路過程中發生觸電危險，而依客觀狀況，並無不能注意之情 事。詎上訴人等均疏於注意，未向三大浦公司及張○榮告知應 會勘確認之事，任由張○榮於九十九年十月二十日十四時十分 許，進入國道一號南下STA.140K＋488處編號MH–A–S–TCO– 112號人孔（下稱系爭人孔）內，持破壞剪剪破屬於 「霧（風 或雨）慢行警示標誌板終端控制器連動改接整合系統」交控設 備，且通有電流之交控線，因此觸電而倒在內有積水之系爭人 孔內，經警消人員到場急救，仍於同日十六時六分許，因電擊 休克合併溺水不治死亡犯行之得心證理由。對於上訴人等否認 犯罪所辯及其等之原審辯護人辯護意旨所稱：①系爭承攬合約 並未包括施作移除電纜線，上訴人等無需通知三大浦公司辦理 會勘；②系爭人孔內之電纜線拆除，不在三大浦公司承攬範圍 ，張○榮根本不應該進入系爭人孔；③偉邦公司之交控管線遷 移工程計畫係三大浦公司之張○銘所製作，其中已提到交控設 備拆除前要經過相關單位會勘，可見張○銘知曉電纜線或交控 設備拆除前要經過會勘。張○榮與張○銘係三大浦公司之實際 經營者，施工安全應由彼等自行注意。張○榮在沒有會勘及知 會之情況下，自行拆除電纜線，有因果關係中斷問題等語，認 如何與事實不符而無足採等情，予以指駁（見原判決第三至一 一頁）。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、查證未盡、判決理由不備、 理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈刑法第十五條第一項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有 防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同 」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限， 即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又本 項規定，旨在規範消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律 上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規 定。倘消極行為人對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務 ，並能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果之發生負過失之責 。原判決以上訴人等分別係偉邦公司承攬之第四三四標工程工 地負責人、機電負責人，上訴人等於偉邦公司將包括移除電纜 線在內之部分工程轉包給三大浦公司施作時，應立於保證人地 位，具有防止因移除電纜線而發生危險之義務。上訴人等未將 移除電纜線前應辦理會勘乙情告知三大浦公司，致張○榮因誤 剪尚通有電流之電纜線而身亡，均應負業務過失致人於死之責 ，其適用法則並無違誤。 ⒉系爭承攬合約係偉邦公司與三大浦公司所簽立（見相驗卷第八 四至八七頁）。依原判決認定之事實，上訴人等並未將在拆除 電纜線前應先行會勘乙事告知三大浦公司，自應就張○榮之觸 電身亡結果負責。至張○榮、張○銘於本件張○榮觸電身亡事 故，是否亦有應注意、能注意而疏未注意之過失，並不影響上 訴人等有無本件犯罪事實之認定。 ㈣上訴人等之上訴意旨所指各節，或係執上訴人等及其等之原審 辯護人於原審之辯解、辯護各詞，或係憑上訴人等之個人主觀 意見，就無礙於犯罪事實認定之枝節、原審採證認事適法職權 之行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上爭執，俱難認 係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 李 伯 道 法官 李 錦 樑 法官 黃 瑞 華 法官 許 仕 楓 法官 林 立 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十八 日 V