裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二二七二號 上　訴　人　齊柏諠 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國一０三年一月二十三日第二審判決（一０二年度侵上訴字第 九八四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一０二年度偵字 第四０八五、四一九九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原判決已敘明依憑上訴人甲○○於警詢、檢察官訊問時及第 一審、原審所為不利於己之部分供述，佐以被害人Ａ女（係民國 000年0月生，姓名、年籍詳卷）於檢察官訊問時之證述，並 有卷附診斷證明書可稽，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載 之犯罪事實。並敘明上訴人於行為時年僅約二十歲，與Ａ女交往 期間一時失慮發生性交行為，倘科以所犯刑法第二百二十七條第 一項之對於未滿十四歲之女子為性交罪之法定最低度刑有期徒刑 三年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，可謂情輕法重， 其犯罪情狀顯可憫恕，爰就所犯對於未滿十四歲之女子為性交罪 ，皆適用刑法第五十九條之規定，予以酌量減輕其刑。因而維持 第一審論上訴人以對於未滿十四歲之女子為性交罪，共計二十四 罪，各量處有期徒刑二年；論上訴人以對於十四歲以上未滿十六 歲之女子為性交罪，共計六十九罪，各量處有期徒刑七月，應執 行有期徒刑三年四月之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 原判決已敘明調查、取捨證據及認定事實所憑理由，所為論斷均 有卷內證據資料可按。 上訴意旨略以：㈠原判決理由說明審酌上訴人年紀尚輕，仍在就 學中，並於事後坦承犯行，與Ａ女父親簽立民事和解書及履行和 解條件等犯罪情狀，卻仍就所犯對於未滿十四歲之女子為性交罪 ，共計二十四罪，各量處有期徒刑二年，而未依例從輕量刑，有 量刑違反平等、比例原則之違法。㈡上訴人業與Ａ女父親達成民 事上和解，並簽立和解書及履行全部和解條件，有卷附和解書、 收據影本可憑。詎Ａ女父親於事後反悔，另外要求給付新台幣（ 下同）一百五十萬元鉅款。上訴人雖經濟狀況不佳，為顧全大局 ，或多次與對方聯絡，或於原審表明願意再給付五萬元，然對方 堅持至少再給付一百萬元，而未達成協議。原審竟罔顧上情，於 判決理由說明「被告始終未與告訴人商談和解事宜，更多次要求 告訴人無條件撤回告訴」，顯與卷證不符，有判決理由矛盾之違 誤云云。 惟按：關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，以為上訴第三審之理由。第一審判決就上訴人所犯對於 未滿十四歲之女子為性交罪，共計二十四罪，各量處有期徒刑二 年，已就刑法第五十七條所定科刑輕重之標準，包括上訴意旨所 指上訴人犯罪情狀，詳為審酌（見第一審判決第三、四頁）。原 判決認第一審判決所為量刑，尚屬允當，予以維持，亦已詳細敘 明所憑理由（見原判決第三至五頁）。又對於未滿十四歲之女子 為性交罪，其法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑（並依刑法 第五十九條之規定，予以酌量減輕其刑）。原判決所為量刑，已 屬從輕量刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限， 或輕重明顯失衡之違法情形，係原審量刑職權行使之範疇，洵無 上訴意旨所指量刑違反平等、比例原則之違法。至於原判決理由 說明「被告始終未與告訴人商談和解事宜，更多次要求告訴人無 條件撤回告訴」，係單純援引Ａ女及其父親所具刑事陳報狀之說 詞，用意僅在說明上訴人與Ａ女並未因上訴意旨所謂雙方達成和 解而止息紛爭而已，並未論斷是否確有其事，核無上訴意旨所指 判決理由矛盾之違誤。上訴意旨係就原判決量刑裁量權之適法行 使，任意指摘為違法，核非適法之上訴第三審理由。應認本件上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 黃 瑞 華 法官 許 仕 楓 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 七 月 八 日 Ｑ