最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四一四三號
上 訴 人 蔡東明
選任辯護人 張永昌
律師
陳煜昇律師
林福容律師
上列
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○三年七月三十一日第二審判決（一○三年度上訴字第四三
三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第二
八九○三、三○○九七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判
論處上訴人共同犯營利
媒介性交罪刑，已詳敘認定犯罪事實
之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不利己
供述，與事實相符，可以採取，其否認犯罪之辯解，則不足
採；
證人S 女（姓名詳卷）、陳世明、賴建宏（以上二人均
經第一審法院判處罪刑確定），及家鑫國際有限公司（下稱
家鑫公司）負責人林家光，分別在警詢、
偵查、審理中之
證
言，均可採取；上訴人所供，及S 女、陳世明、賴建宏所證
綽號「阿發」（或同音「阿方」）者，係方清宗，亦即S 女
來台賣淫之經紀人；上訴人係藉其母生病，行動不便須僱請
外籍看護而申請看護工為由，經方清宗提供S 女之
年籍資料
後，由上訴人委託仲介公司，以來台擔任看護工名義，申請
有意來台賣淫之S 女來台後，即交由方清宗擔任經紀人，而
在「遠東應召站」實際從事性交易之賣淫工作；上訴人與方
清宗，及泰國籍不詳姓名綽號「阿撈」、「阿購」等成年人
間，有媒介性交之
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯；上
訴人自方清宗處獲有利益；皆依卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形。
查原判決係依憑上訴人之不利己供述，證人S 女、林家光、
陳世明、賴建宏分別在警詢、偵查、審理中之證言，及卷內
高雄市○○○路○○○巷○號電梯（監視器）影像畫面照片
、外人居留資料查詢明細內容、外籍勞工專用居留案件申請
表、行政院勞工委員會民國一○○年六月七日勞職許字第00
0000、0000號函、在職證明書、S女護照等影本、內政部入
出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第一專勤隊蒐證照片
、行政院勞動部一○三年六月二十日勞動發事字第00000000
00號函等
證據資料，本於
事實審採證認事之職權行使及推理
作用，據以認定上訴人犯罪，並無認定犯罪事實未憑證據之
情形，所為論斷亦無悖於
論理法則、
經驗法則，不容任意指
為違法。又刑法第二十八條
共同正犯之成立，並不以行為人
間具有直接犯意聯絡為必要，倘各行為人有互相利用，共同
完成犯罪計畫之意思，而由其中一人或若干人居中聯絡，仍
可成立共同正犯，即學理上所謂之間接共同正犯。原判決認
上訴人與方清宗及泰國籍「阿撈」、「阿購」間有
意圖營利
而媒介性交犯意聯絡，係以上訴人經由方清宗，從「阿撈」
、「阿購」間，得知S女欲到台灣從事性交易，而共同基於
意圖使S女與他人為性交行為而媒介營利之犯意，利用其母
中風而僱請外傭名義，辦理手續使S女來台後，交方清宗媒
介與他人性交
等情，已詳予認定及說明，是縱上訴人與「阿
撈」等未有直接謀議，亦不影響上訴人犯罪之成立。
三、
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯
，且對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，徒
憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇
法官 黃 仁 松
法官 周 政 達
法官 何 菁 莪
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 一 日
Ｑ