最高法院刑事判決 一○三年度台上字第四二六○號
上 訴 人 游輝泓
選任辯護人 蔡碧仲
律師
羅豐胤律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年六月三日第二審判決【一○三年度侵上訴字第一○三號，
起
訴案號：台灣新北地方法院檢察署（改制前為台灣板橋地方法院
檢察署）一○一年度偵字第六七六七號】，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件
上訴意旨略以：㈠
告訴人Ａ女（姓名詳卷）服用含
第三
級毒品氟硝西泮之藥物，可能發生記憶減退、神智不清情形
，且其於警詢陳述不知衣物遭褪去及上訴人甲○○有無戴保
險套，顯無完整知覺能力，其指訴上訴人撕開保險套及強制
性交，應屬臆測。又Ａ女於
偵查、審理中，證述遭上訴人脫
去衣物及強制性交，與警詢之陳述不合，即有瑕疵，且其陰
道內無上訴人之DNA，現場遺留之保險套亦無Ａ女之DNA，上
開證述亦無可採。㈡Ａ女僅會陰部有小裂傷，陰道內則為舊
裂傷，而其指甲、採集肛門之棉棒驗出上訴人之 DNA，均無
法證明上訴人有強制性交
犯行，又Ａ女內褲驗出之 DNA，雖
有可能係上訴人所有，亦不能排除為他人所有。因此，並無
補強證據可資佐證，原判決認上訴人犯罪，尚有違誤。㈢上
訴人因父親可能突然返回，而事後陪伴Ａ女至捷運站，亦態
度泰然，足見未對Ａ女為性交，原判決竟為相反認定，有違
經驗法則。㈣上訴人事後未整理現場，且未查獲對Ａ女強制
性交所使用之保險套，此係有利上訴人之證據，原判決不採
而未說明理由，於法有違。㈤上訴人有重度憂鬱症、
精神耗
弱情形及輕度智能不足障礙，原審未調查上訴人有無刑法第
十九條
不罰或減輕其刑規定之適用，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人犯以
藥劑
強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定
之理由。並對如何認定：Ａ女之證述前後一致，並有
證人吳
○龍、羅○棋、朱○丞之證述，及卷附現場照片、Ａ女與上
訴人即時通訊對話紀錄、財團
法人天主教耕莘醫院永和分院
驗傷診斷書、光碟、照片、台北榮民總醫院臨床毒物科檢驗
報告、內政部警政署刑事警察局
鑑定書、麥當勞櫃檯監視錄
影光碟、翻拍照片、百喬生醫股份有限公司函、第一審
勘驗
筆錄、雙向通聯資料查詢、通話明細表、帳單明細表、門號
基本資料等證據資料，可資佐證，Ａ女證述可信為實在；上
訴人辯稱未對Ａ女強制性交，不足採取；皆依據卷內資料予
以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之
處。又查：㈠Ａ女於警詢陳述遭上訴人脫去衣物及強制性交
等情節，核與偵查及審理中證述，並無不符，上訴人此部分
指摘，尚屬無據。㈡原判決係依據上開證據，而認上訴人對
Ａ女強制性交。至現場雖未查獲對Ａ女強制性交所使用之保
險套，亦無從為上訴人有利之認定，原判決未予說明，於判
決無影響。㈢上訴人及其原審選任辯護人於原審，並未
聲請
調查上訴人有無刑法第十九條不罰或減輕其刑之情形。且縱
上訴人有重度憂鬱症、精神耗弱及輕度智能不足障礙，依犯
罪過程觀之，其心思縝密，亦難認行為時有因
精神障礙或心
智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能
力，或致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情
形。原審未予調查，自無應調查之證據而未予調查之違法。
四、上訴意旨或未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或
置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對
原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 八 日
v