裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第七八三號 上　訴　人　王科元 選任辯護人　劉大正律師 上　訴　人　吳宗霖 上列上訴人等因違反水土保持法等罪案件，不服台灣高等法院中 華民國一○二年七月二十四日第二審判決（一○二年度上訴字第 一四九五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵 字第三六九八、一二二七○、二一一七七號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人王科元上訴意旨略稱：㈠、依桃園縣政府民 國九十九年五月二十四日府地用字第0000000000號裁處書（下稱 裁處書）所載內容，吳宗霖係因其所有，坐落於桃園縣○○鄉○ ○○段○○○○段000000000000000000地號等五筆編定為山 坡地保育區農牧用地、丙種建築用地、林業用地上（下稱54、55 、55-1、174、176地號土地），未經申請核准堆置土石、棄土使 用，而經裁處應於三個月內移除該等土石、棄土，而上開違規使 用之面積共三五二五平方公尺，即九十八年十一月十六日土地複 丈成果圖所示Ｂ、Ｃ部分，此部分與本案違法使用之上開關公嶺 小段173地號土地（下稱173地號土地）並非相鄰，且尚有一大段 距離。王科元倘有受吳宗霖之託，清除上開五筆土地上之廢土， 亦無必要經過該173 地號土地，原審就此部分未予調查，遽予認 定，自有應調查之證據未予調查之違法。㈡、上開173 地號土地 先前即遭他人傾倒、堆置大量廢土，而依桃園縣九十九年十一月 十日會勘紀錄結論欄之記載，該土地之水土流失，係未經核准堆 置之土石所致。本件王科元縱有僱人開挖整地，亦係為清除該等 廢土，並無開挖該土地之本體，亦無改變該土地之地形、地貌， 尚無違反水土保持法之情事，原審就此部分事實、證據不予調查 ，復未採信此部分有利於王科元之主張，遽為判決，亦有判決理 由不備及調查未盡之違失。㈢、原判決記載王科元於林溪海等人 所有坐落於上開關公嶺小段36-2、36-3、37地號（下稱36-2、36 -3、37地號），及八仙實業股份有限公司所有坐落同小段36-4地 號（下稱36-4地號）土地，擅自違法堆置土石，面積共達九三六 平方公尺（36-2地號部分面積二二八平方公尺、36-3地號部分面 積二二三平方公尺、37地號部分面積三四七平方公尺），而依卷 附九十九年（上訴理由狀誤植為九十八年）十一月十日桃園縣桃 園地政事務所土地複丈成果圖所示，36-4地號土地堆土面積為七 ○平方公尺，則該四筆土地上堆置土石之面積總計僅八六八平方 公尺，原判決認定此部分堆置土石之面積總計達九三六平方公尺 ，即與卷證不合，而有證據上理由矛盾之違法云云；上訴人吳宗 霖上訴意旨除與前開王科元上訴意旨㈠、㈡為同一主張外，並略 稱：共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六 條第二項定有明文。而所謂「補強證據」固非以證明全部犯罪事 實為必要，惟仍應以該證據與共犯之自白相互利用後，足以使犯 罪事實獲得確信，始克當之。原判決認吳宗霖與王科元共犯其事 實欄一所載違法於173 地號土地上，開挖整地致水土流失未遂犯 行，無非係以王科元之自白或證述為唯一證據。且吳宗霖與證人 董家森、張德煌、王碧奇、吳憲鵬（上訴理由狀誤載為鴻）、邱 奕儒、林枝順、蔡宗瑞、梁瑩煌及王志杰等九人，均不認識，亦 未曾與其等討論173 地號土地之開挖整地一事，縱該等證人證實 王科元確有轉述一事，亦不足為王科元自白之補強證據，原審遽 為判決，顯有適用法則不當之違誤云云。 惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作 用，認定吳宗霖、王科元確有共同犯其事實欄一所載之犯行，王 科元並有其事實欄二所載犯行。因而撤銷第一審關於吳宗霖、王 科元共同違反水土保持法部分之科刑判決，改判仍論處其二人共 同在私人山坡地內未經同意擅自從事開挖整地之使用，致生水土 流失未遂罪刑（各處有期徒刑四月），並維持第一審論處王科元 在私人山坡地內未經同意擅自從事堆積土石之使用，致生水土流 失罪刑（處有期徒刑六月）部分之判決，而駁回王科元此部分在 第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱 有卷證資料可資覆按。且查：㈠、證據之評價，亦即證據之取捨 及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其 確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。 原判決已說明依王科元於警詢及偵查中所為部分陳述，以及於第 一審所為關於吳宗霖之前有拿一張縣政府要求移除廢土之公文給 伊看，問伊如何處理，伊就決定請董家森去173 地號土地估價， 並勘驗可否行駛卡車，要董家森做搬運計畫書之陳述，證人即現 場查獲之警員黃英豪、證人董家森及在現場從事開挖整地工作之 張德煌、王碧奇、吳憲鵬、邱奕儒、林枝順、蔡宗瑞、梁瑩煌及 王志杰等人於警詢、偵查或第一審審理中所為之證詞，並173 等 地號塔寮坑溪稽查專案會勘成果圖（下稱會勘成果圖）、現場圖 、勘驗筆錄、勘驗現場圖、桃園縣政府會勘紀錄、現場勘查照片 紀錄、請款明細表、工作單、桃園縣桃園地政事務所土地複丈測 量成果圖（含土地登記簿謄本一份），暨其他卷證資料，本於調 查所得心證，綜合判斷、取捨，而憑以認定吳宗霖因上開裁處書 命其於三個月內移除上開54、55、55-1、174、176地號土地之土 石、棄土，乃與王科元研商並委其處理上開移除事宜，王科元乃 僱請不知情之董家森等人在173 地號之私人山坡地上，共同未經 所有權人同意，擅自從事開挖整地工作，以開闢道路，供載出移 除上開土石、棄土之用，致改變該土地之原地形地貌，將原披覆 於土壤表面可發揮保育表土之自然原生植物鏟除，使表土裸露， 惟尚未致生上開土地水土流失而未遂；王科元並於上開36-2、36 -3、36-4、37地號之他人所有山坡地，擅自堆積土石，致生水土 流失等情。復就吳宗霖辯稱：伊接獲上開裁處書，只有請教王科 元如何處理，並未委託其處理移除廢土之事；王科元辯稱：吳宗 霖沒有委託其處理173 地號土地上開挖整地，伊只有叫董家森去 看，並未叫他去移除土石，是董家森連挖土機、卡車都開去云云 ，及王科元之辯護人另辯以：縱王科元有請人開挖173 地號土地 ，也是為了要清除該土地上先前遭人堆置之廢土，並無改變原來 的地形地貌云云，究如何之均不足採信，亦在理由中詳加說明、 指駁。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為 證據評價之判斷，並未違反經驗法則或論理法則，其認定吳宗霖 委請王科元處理上開土石、棄土移除事宜，而與王科元就其事實 欄一部分有犯意聯絡，亦非僅以共犯王科元之陳述為唯一證據， 要無上訴意旨所指之違法。㈡、依卷內會勘成果圖及上開九十八 年十一月十六日土地複丈成果圖（見他字第四一五八號卷第一一 九頁正、反面、第一二○頁正、反面）所示，該複丈成果圖標示 Ｃ部分即係上開裁處書命吳宗霖移除之176、55-1、54、174地號 土地上棄土堆置之位置，而會勘成果圖所示在173 地號土地上開 挖之便道（即圖上標示173-0L），係往該圖之上方延伸穿過上開 Ｃ標示之區域，則原判決認王科元係受吳宗霖之委託，在173 地 號土地上開闢道路，以便進行上開移除事宜，難認有何與經驗法 則或卷證資料相悖之違法。又原判決並未認定173 地號土地水土 流失係本件開挖整地行為所造成，乃依刑法第二十五條第二項未 遂犯之規定減輕吳宗霖、王科元此部分之刑（見原判決第十九頁 第十二至二十二行），其等上訴意旨仍以此部分土地水土流失係 因他人堆置土石所致，指摘原判決不當，亦非適法。㈢、原判決 事實欄二記載王科元於36-2、36-3、36-4、37地號土地上，違法 堆置土石之總面積為九三六平方公尺，與上開九十九年十一月十 日桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖（見他字第五二八八號 卷第七十二頁）所載合計八六八（228+223+70 +347 ）平方公尺 ，固略有差距，惟其既已記載各該違法使用土地之地號，並於理 由中引用上開複丈成果圖（見原判決第十五頁第十三至二十二行 ），其就此部分王科元犯罪構成要件事實之記載已屬明確，上開 總計違法使用面積縱因誤算而有些微差距，亦不足以影響此部分 判決結果，自無王科元此部分上訴意旨所指之違法。其二人上訴 意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料 具體指摘，徒執陳詞，據以指摘原判決違法，係以片面主觀之說 詞，就原判決採證認事職權之適法行使、已明白論斷之事項，或 與原判決結果無關之事項，再漫為事實之爭辯，自非適法之第三 審上訴理由，其等上訴違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 謝 俊 雄 法官 魏 新 和 法官 徐 文 亮 法官 李 英 勇 法官 蔡 國 卿 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十五 日 Ｑ