裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二三三號 抗　告　人　歐益宏 被　　　告　何麗秋 上列抗告人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國 一０三年一月二十三日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字 第二八號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始 行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調 查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請 再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（ 或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱 「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審 之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所 謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真 實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有 利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭 ，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確 實」涵義不符，自難採為聲請再審之原因。本件抗告人即再 審聲請人歐益宏（係受判決人即被告何麗秋之配偶）就台灣 高等法院九十九年度上訴字第三二九五號確定判決（下稱原 確定判決）聲請再審，係以㈠九十七年度綠保管字第一０八 九號編號一一至一五）所示（即原確定判決附表「下稱附表 」二編號一一至一五），經檢驗結果，未含「Vardenafil」 西藥成分之膠囊，其外觀係「無色」透明，內裝「灰白色」 粉末；經檢察官送請檢驗結果，含有「Vardenafil」西藥成 分之膠囊，其外觀為「褐色」透明，內裝「褐色」粉末，二 者顯有不同。惟原確定判決法院疏未注意及此，逕自認定被 告共同販賣含「Vardenafil」西藥成分之膠囊。此項證據乃 事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，事後始行 發現，且無庸經過調查即可動搖原確定判決，已符合「嶄新 性」與「顯然性」之要件；㈡笙普國際有限公司（下稱笙普 公司）與華貿行實業股份有限公司（下稱華貿行）簽訂「金 百威（精力康）」買賣合約書（下稱本件買賣合約），係由 笙普公司實際負責人莊永龍與華貿行負責人吳紹楓所為，足 認被告確非笙普公司實際決策、經營者，應屬「新證據」， 且足以動搖原確定判決，符合「嶄新性」與「顯然性」之要 件為由，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，據 以聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指上述膠囊外觀、內 裝粉末顏色不同等情，何以不足據為有利於被告之認定，原 確定判決已詳為說明所憑理由（見原確定判決理由甲、貳、 二、㈤），亦即經原確定判決加以調查、審酌，不合「嶄新 性」之要件。㈡被告所辯其係受僱於莊永龍，並未參與共同 販賣含「Vardenafil」西藥成分之膠囊，亦不知情云云，原 確定判決已詳細敘明不採之理由（見原確定判決理由甲、貳 、二、㈧）。本件買賣合約縱屬實在，然於形式上觀之，顯 不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符「顯然性」 之要件。應認本件聲請再審，為無理由，予以駁回等語。經 核於法尚無不合。 二、抗告意旨略以：原確定判決認定事實錯誤，且有判決理由矛 盾之違法。原裁定認為聲請再審意旨所指事證，不合「嶄新 性」或「顯然性」之要件，亦即不屬確實之「新證據」，即 有誤會。又由笙普公司、笙豐國際有限公司（變更名稱前為 璟勳國際有限公司）之登記資料，以及笙普公司委託「東森 房屋」購買「廠房」之委託書、不動產買賣契約書（係由莊 永龍或其代理人簽訂），參酌笙普公司員工林芷蘋、林佩詒 、歐愛玲、王素珍、呂晢瑋、何莉萱、李英齡、何國瑤、詹 麗卿、何麗紅、翁金元、歐慎渝、歐緒錦、黃英、張緒庰等 人所出具證明書，足證被告僅係笙普公司員工，並非決策、 經營者。再者，縱被告確有違反藥事法犯行，然其涉案情節 較輕、犯罪行為支配程度甚低，所為量刑不應與莊永龍等同 ，以符衡平法則，爰提起抗告云云。 三、經查：聲請再審意旨所指事證，何以不屬確實之「新證據」 ，不得據以聲請再審，原裁定已詳為說明所憑理由。抗告意 旨仍執陳詞，任意指摘原裁定違法、不當，自非有據。又原 確定判決有無認定事實錯誤、判決理由矛盾、量刑不當等情 事，並非本件聲請再審程序所得審究。至於抗告意旨另提出 上述公司登記資料、委託書、不動產買賣契約書、證明書等 事證，原裁定無從審酌，又單純笙普公司係由莊永龍實際經 營，被告並非決策、經營者等情，仍不足以推翻原確定判決 所認定被告（係笙普公司登記負責人，並參與營運）與莊永 龍（係笙普公司實際負責人）「共同」明知為偽藥而販賣之 犯罪事實，亦不合「顯然性」之要件，不得據以聲請再審。 應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 黃 瑞 華 法官 許 仕 楓 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十五 日 V