裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一四九二號 上　訴　人　銘宏環保事業有限公司 代　表　人 兼 上訴 人　李竣熙（原名李光熙） 共　　　同 選任辯護人　鄭佑祥律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華 民國一○四年一月十四日第二審判決（一○三年度上訴字第二六 四○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第 三六五○、六○二二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李竣熙部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷部分： 本件原判決認定上訴人李竣熙（原名李光熙）有其事實欄所載未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存，及任意棄置有害事 業廢棄物等犯行，因而撤銷第一審關於李竣熙部分之判決，改判 仍依想像競合犯關係從一重論李竣熙以任意棄置有害事業廢棄物 罪，處有期徒刑一年，固非無見。 惟查：㈠、證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑 點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判 決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又廢 棄物清理法第四十六條第一款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」 ，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「 拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而 將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意 圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬 之。若行為人雖將有害事業廢棄物暫時堆置於某處，但主觀上並 無將該等廢棄物最終棄置於該處之意思，而仍有積極予以後續處 理或移轉他處之計畫或意圖者，即與「棄置」之文義不合。再廢 棄物清理法第四十六條第一款之所以對於「任意棄置有害事業廢 棄物」之行為科以刑罰，係因「有害事業廢棄物」，既屬具有毒 害之物質，若以拋棄之意思而任意將其堆置於某處，而無積極予 以後續處理之意圖或計畫者，對於環境衛生及國民身體健康將發 生嚴重之危害，故必須嚴加禁止。惟若行為人僅係在處理前暫時 將「有害事業廢棄物」堆置於某處（例如貯存處所或轉運站）， 隨後即將積極轉運至他處予以處理，而無將該等「有害事業廢棄 物」最終棄置於該處者，即不致立即對於環境衛生及國民身體健 康發生嚴重之危害，自無依上述規定科處刑罰之必要。參以行政 院環境保護署民國一○○年二月十五日環署廢字第一○○○○○ 五五八七號函示意旨謂：「公民營廢棄物清除處理機構，其許可 證並未記載轉運站或貯存場等事項，故清除處理機構設轉運站或 貯存場之行為，係涉廢棄物清理法第四十二條，及依該法所定之 『公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法』之規定，尚不涉及 廢棄物清理法第四十一條之規定，因此自無廢棄物清理法第四十 六條第四款之適用」、「有關『為清除目的所作之必要簡單處理 工作』乙節，係指簡單處理工作以有利於清除業務之運作，不影 響主管機關對其清除業務之管制為原則。例如作業過程之整理、 初分、壓縮等，無礙於清除機構受事業委託清除廢棄物至處理場 （廠）處理之意旨。故簡單處理工作如違反前揭清除流向管制之 原則或意旨，即屬非為清除目的所作之簡單處理工作」、「本署 九十五年五月四日環署廢字第○○○○○○○○○○號函所述『 如未涉及非法棄置廢棄物之情形者』，係指貯存或轉運廢棄物， 為進一步處理之權宜作法，並無棄置之意圖者而言。又依『事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準』第二條規定，處理包含中 間處理、最終處置及再利用行為。同標準第二十五條規定，事業 廢棄物之最終處置，應以安定掩埋法、衛生掩埋法、封閉掩埋法 及海洋棄置法為之。個案行為是否應認定為『棄置』，應就其行 為是否確已不再作後續之處理（含中間處理或最終處置）以為判 定。檢附同署九十三年五月十一日環署廢字第○九三○○二六九 二一號函供參」等旨。而同署九十三年五月十一日環署廢字第○ 九三○○二六九二一號函則記載：「說明四、……『非法棄置』 應為最終處置行為，惟係屬違法之處理行為。至於個案是否應認 定為『棄置』，應就其行為是否確已不再作後續之處理（含中間 處理或最終處置）以為判定，僅依『堆置』行為並無法判定其是 否為『棄置』，如其『堆置』後並無後續處理之意圖時，應認定 屬『非法棄置』；如僅有堆置行為，但將續予後續處理者，則非 屬棄置」等旨（以上二件函文影本詳見本院卷）。依行政院環境 保護署上述函示意旨，領有清除許可文件之公民營廢棄物清除處 理機構，未經許可私自設轉運站或貯存場之行為，僅涉及廢棄物 清理法第四十二條及依該法訂頒之「公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法」之規定，尚無廢棄物清理法第四十一條規定之適 用，且領有「清除」許可文件之公民營廢棄物清除處理機構，若 將收集之廢棄物堆置於某處，做整理、初分或壓縮等作業，以備 日後送至他處處理，則僅屬處理前之暫時性措置，非屬廢棄物清 理法第四十六條第四款所規定之「從事廢棄物處理之行為」。而 同條第一款所稱之「棄置」，係指「最終處置行為」（例如掩埋 、焚燬等）而言，必須意圖將有害事業廢棄物最終「棄置」於該 處（例如將有害事業廢棄物掩埋或焚燬於該處等），而無後續處 理計畫者，始有廢棄物清理法第四十六條第一款刑罰規定之適用 ，若僅係於處理前暫時堆置於該處，且已積極計畫或預備將該有 害事業廢棄物轉運至他處處理者，即與「棄置」之文義不侔。行 政院環境保護署上開函文意旨，雖無拘束法院審判之效力，然該 署係廢棄物清理法之中央主管機關，其上述函示見解，不僅符合 廢棄物清理法第四十六條第一款所規定「任意棄置有害事業廢棄 物」之文義解釋，亦符合上述刑罰規定之旨趣，應具有參考之價 值。原判決認定李竣熙將不詳工廠所產生含有重金屬銅、鉛等足 以污染環境之廢塑膠及廢玻璃纖粉等有害事業廢棄物（下稱系爭 有害事業廢棄物）隨意堆放棄置於其向陳卿璋所租用位於桃園縣 蘆竹鄉（現已改制為桃園市○○區○○○路○段○○○號之鐵皮 屋廠房內等情，而論以廢棄物清理法第四十六條第一款之「任意 棄置有害事業廢棄物罪」。惟李竣熙雖將系爭有害事業廢棄物堆 置於前述鐵皮屋廠房內，然其此舉究係處理系爭有害事業廢棄物 前之「暫時性措置」，抑係「最終處置行為」？其主觀上有無將 系爭有害事業廢棄物最終棄置於該處之意思？其對於系爭有害事 業廢棄物有無積極為後續處理之計畫（例如委託其他公民營廢棄 物清除處理機構，將系爭有害事業廢棄物載運至廢棄物貯存場或 焚化場處理）？以上疑點攸關李竣熙此部分所為是否該當於前述 「任意棄置有害事業廢棄物罪」之構成要件，猶有詳加調查、釐 清及說明之必要。原審對於上述疑點未予調查釐清，亦未於理由 內加以論敘說明，遽行判決，依上述說明，難謂無調查未盡及理 由欠備之違法。㈡、原判決依憑改制前桃園縣（現已改制為直轄 市即「桃園市」，下同）政府環境保護局一○三年三月二十七日 桃環稽字第○○○○○○○○○○號函，及銘宏環保事業有限公 司（下稱銘宏公司）一○二年十一月二十七日銘宏（函）字第一 ○二一一二七○一號函附「銘宏公司非經常性廢棄物處置計畫書 」（下稱處置計畫書），認定李竣熙任意棄置及貯存有害事業廢 棄物（即廢塑膠及廢玻璃纖粉，亦即廢棄物代碼Ｅ－０２２１〈 含金屬之印刷電路板廢料及其粉屑〉）共「一○○公噸」。惟前 揭桃園縣政府環境保護局函文說明二內記載：「惟因現場雜亂堆 置大量廢棄物，且大多粉末狀難以量測，故無法計算該廢棄物之 實際重量」。其說明三則記載：「依據該公司（指銘宏公司）於 去（一○二）年十一月二十七日提送之處置計畫書內容，該批廢 棄物重量約為一○○公噸」等旨（見一○三年度偵字第三六五○ 號卷第三十六頁）。而依銘宏公司前揭處置計畫書壹、第四項第 ４點記載：「廢棄物代碼：Ｅ－０２２１（含金屬之印刷電路板 廢料及其粉屑）」；而其第５點則記載：「廢棄物數量：約一○ ○公噸（依實際清運量為主）」（見同上偵查卷第四十六頁背面 ）。是本件系爭有害事業廢棄物係代號為「Ｅ－０２２１」之含 金屬之印刷電路板廢料及其粉屑；上揭處置計畫書雖預估該項廢 棄物數量約一百公噸，但特別以括弧註明應「依實際清運數量為 主」。而依銘宏公司事後分別於一○三年七月二十六日上午九時 三十一分，及同日中午十二時五十六分委託樺欣環保工程有限公 司（下稱樺欣公司）清運代碼「Ｅ－０２２１」之廢棄物（即含 金屬之印刷電路板廢料及其粉屑）各為十公噸，合計為二十公噸 ，有行政院環境保護署事業廢棄物管制中心之「事業廢棄物處理 後管制遞送三聯單」影本二份附卷可稽（見一審卷第三十六、三 十七頁）。則本件系爭有害事業廢棄物之數量究竟為原先預估之 一百公噸，抑僅係事後委託樺欣公司實際清運之二十公噸？似未 臻明瞭，此涉及李竣熙本件犯罪情節輕重之認定，影響其量刑， 猶有詳加調查、釐清之必要。原審對此未詳予究明釐清，遽認 本件系爭有害事業廢棄物之數量為一百公噸，亦嫌調查未盡。以 上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原 判決關於李竣熙部分有撤銷發回更審之原因。 貳、駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人銘宏公司被訴 違反廢棄物清理法案件，原審係依同法第四十七條規定，科以同 法第四十六條所定之罰金（即新台幣三百萬元以下罰金），其所 犯係專科罰金之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案 件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。 銘宏公司竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 林 恆 吉 法官 林 清 鈞 法官 郭 毓 洲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 六 月 二 日 G