最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一八一三號
上 訴 人 黃耀洲
選任辯護人 簡燦賢
律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國一０三年十二月三十日第二審判決（一０三年度侵上訴字第
四七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０二年度偵字第
三八二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事
實欄
所載之
犯行，已詳敍所憑之
證據與認定之理由。就上訴人否
認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因
而維持第一審論處利用
公眾交通工具犯
強制猥褻罪刑之判決，駁
回其第二審上訴。
上訴意旨略稱：依被害人即
證人Ａ女 （代號0000-000000，姓名
年籍詳卷）之
偵查陳述，上訴人第一次行為雖違反其意願，然應
係乘其不及抗拒，以突襲手段短暫對之親吻，Ａ女表示反抗時即
行停止，應僅成立
性騷擾防治法第二十五條之性騷擾罪，原審未
就此詳加論述，有調查未盡、理由不備之違法；上訴人與Ａ女實
際上為朋友，Ａ女上車處距停車處非近，加上夜間加成，計程車
資應有新台幣（下同）三、四百元，Ａ女亦未表示其上車時上訴
人有開啟里程表計費之情事，顯見上訴人原不欲向Ａ女收取車資
，Ａ女交付一百元係自願給付，不能認係以賺取車資之目的搭載
Ａ女，原審認有刑法第二百二十四條之一之加重事由，不符立法
目的，且有調查未盡、違背
論理法則之違法云云。
惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其
證明力如何，
乃事實審法院
自由判斷之職權，如其取捨不違背
經驗法則與論理法則，即不得
指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人為計程
車司機，於民國一０二年七月六日晨零時許，Ａ女通知上訴人駕
駛計程車至花蓮縣花蓮市○○路○○釣蝦場載其至海邊散心，上
訴人因路途遙遠不欲前往，便駛至花蓮市北濱國小附近某處，利
用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會，基於強制猥褻犯意，
未經Ａ女同意，以手觸摸坐在副駕駛座之Ａ女胸部並親吻其臉頰
，Ａ女哭訴抗議後，上訴人暫停猥褻行為，將車駛至附近馬路旁
停車數分鐘後，復以上半身壓制Ａ女使其無法掙脫逃離，再觸摸
Ａ女胸部、親吻臉頰，Ａ女趁隙逃離下車
等情，已說明本於調查
所得
心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就上訴人摸Ａ
女時，Ａ女如何有明顯的反對動作，一邊推拒說不要，一邊哭泣
，到快摸到腰際，Ａ女歇斯底里大叫，更用力推拒時，上訴人才
退回去，所為已達違反Ａ女之性自主意願程度，為強制猥褻行為
，
暨Ａ女當日如何以行動電話或LINE叫計程車，上訴人於警詢時
供承自始即按下里程表，亦有向Ａ女收取車資，則上訴人前縱曾
有追求Ａ女之事實，當日二人仍係計程車司機與乘客之營利服務
關係，上訴人利用駕駛計程車之機會，助益其實行犯罪，該當刑
法第二百二十四條之一之加重事由等情，詳加論述。所為論斷，
核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事
之適法職權行使，並無上訴理由指摘之違法情事。其餘上訴意旨
，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒
憑己見，泛指為違背法令，均非適法之第三審上訴理由。應認本
件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 蔡 國 卿
法官 呂 丹 玉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十二 日
Ｅ