裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第一九○號 上　訴　人　林德常 選任辯護人　藍庭光律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院高 雄分院中華民國一０三年十一月五日第二審判決（一０三年度上 訴字第六二三號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一０一年 度偵字第四二八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原判決已敘明依憑上訴人林德常於檢察官訊問時及第一審、 原審所為不利於己之部分供述，佐以證人即交通部民用航空局馬 公航空站（下稱馬公航空站）會計主任鄭○粟、前主任戴○華（ 馬公航空站會計室係兼辦交通部民用航空局望安航空站「下稱望 安航空站」之會計業務）於檢察官訊問時及原審證述情節，並有 原判決理由欄貳、一所示望安航空站（林德常）國內出差旅費報 告表、員工公（假）差報告單、光正遊覽交通有限公司客票（船 票）票根（經截角，其上「航期」欄經註記民國九十九年四月二 十八日及九十九年六月八日各一張，下稱本件船票票根）、馬公 航空站函、「南海之星」、「恆安一號」旅客名單等可稽，資以 認定上訴人有原判決事實欄（包括原判決附表「下稱附表」）所 記載之犯罪事實。對於上訴人所辯：伊於附表所示日期，雖有以 不實之本件船票票根，報領較高之交通費用，然所生差額係用以 支付往返澎湖縣馬公市南海碼頭（下稱南海碼頭）、馬公航空站 之計程車費，並無不法所有之意圖，不成立貪污治罪條例第五條 第一項第二款之利用職務機會詐取財物罪云云，何以不足採取， 亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。並敘明上訴人 犯利用職務機會詐取財物罪，所得財物均在新台幣（下同）五萬 元以下，且犯罪情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第十二條第一 項之規定，予以減輕其刑；上訴人於偵查中自白犯行，並繳回不 法所得合計一千四百七十元，俱適用同條例第八條第二項前段之 規定，予以減輕其刑，並遞予減輕之。因而撤銷第一審關於上訴 人部分之科刑判決，改判就附表編號一至四所示犯行，論上訴人 以犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共計四罪；就附表編號五 、六所示犯行，依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論 上訴人以犯公務員利用職務機會詐取財物罪，合計二罪，各處有 期徒刑一年十月，均褫奪公權二年，應執行有期徒刑二年，褫奪 公權二年。緩刑三年，並應向公庫支付五萬元，及接受法治教育 六場次，緩刑期間付保護管束。原判決已敘明調查、取捨證據及 認定事實、適用法律所憑理由，所為論斷說明均有卷內證據資料 可按。 上訴意旨略以：㈠本件船票票根既經截角，由其上「航期」欄年 、月、日之記載，不待任何習慣或特約，單從形式上觀察，即可 知悉係表示於所載日期搭乘航班之內容，應屬刑法第二百十條之 私文書，而非同法第二百二十條第一項之準私文書。又上訴人在 本件船票票根上「航期」欄偽填乘船日期年、月、日，並非冒用 他人名義製作私文書，僅係虛增私文書內容，應屬變造而非偽造 。再原判決並未認定上訴人偽造本件船票票根，究竟如何足以生 損害於公眾或他人，與偽造準私文書罪之構成要件不合（原判決 僅認定上訴人行使本件船票票根，足以生損害於望安航空站差旅 交通費核發之正確性）。原判決認定上訴人就附表編號五、六所 示犯行，應成立行使偽造準私文書罪，而非行使變造私文書罪， 有判決適用法則不當之違法。㈡卷附行政院主計總處（下稱主計 總處）一０二年五月八日函略謂：凡「非公民營汽車到達地區」 即可搭乘計程車，毋庸事先核准始可，且係本誠信原則按實申報 ，非必取據等情，並有「國內出差旅費報支要點」之相關規定可 憑，應作為「非公民營汽車到達地區」報領計程車費之判斷基準 。至於戴○華於原審所證情節，係針對「急要公務」報支計程車 費所為證述，而與「出差地區無公民營汽車」報支計程車費之規 定無涉。原判決援引戴○華於原審所為不相干之證述，據以說明 除符合「出差地區無公民營汽車可到達」或因「急要公務」之例 外情形而簽奉核准外，尚需有搭乘計程車支出車費之事實（即按 實報支），否則不得申報請領計程車費等語，又與上述主計總處 函及「國內出差旅費報支要點」規定不符，有判決理由矛盾及適 用法則不當之違誤。㈢由卷附澎湖縣政府公共車船管理處一０三 年八月六日函、原審電話查詢紀錄單之記載及證人劉○敏於原審 之證述，可知澎湖縣馬公市公車並無往返南海碼頭、馬公航空站 之路線，民眾多為自己開車或搭乘計程車。一般來說，計程車由 外地人搭乘居多，當地居民多為自己開車等情，亦即少有人往返 南海碼頭、馬公航空站，係先步行約七百公尺即耗時近十分鐘往 返南海碼頭、北辰市場（按設有公車站牌），再轉搭公車前往馬 公航空站。原判決理由僅說明：南海碼頭、馬公航空站雖無公車 「直達」，但可以先步行約七百公尺耗時近十分鐘往返南海碼頭 、北辰市場，再轉搭公車前往馬公航空站，仍屬公車可以「到達 」等語，而未說明所謂可以「到達」之時間、距離之具體標準何 在，即不採上訴人所辯搭乘計程車情節，有判決理由不備及適用 法則不當之違法。㈣依證人即計程車司機雷彭○裡於原審之證述 ，足認上訴人經常搭乘雷彭○裡所駕駛計程車往返南海碼頭、馬 公航空站，可見上訴人於附表所示乘船日期有搭乘計程車，幾乎 無可置疑。又馬公航空站限制「急要公務」必須事先申報准，始 可報領計程車費，上訴人不無可能不知可以報支計程車費，才未 向雷彭○裡索取收據，自不能以上訴人未取得收據即認未搭乘計 程車。原判決竟以雷彭○裡無法確定上訴人搭乘計程車之時間， 且上訴人未向雷彭○裡索取收據為由，即不採上訴人所辯情節， 有判決適用證據法則不當之違誤云云。 經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁 量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。⑴原 判決審酌上述具體事證，不採上訴人所辯及雷彭○裡於原審所證 情節，因此認定上訴人犯罪事實，已詳為敘明其取捨證據所憑理 由（見原判決第三至一０頁）。⑵原判決認定上訴人在本件船票 票根「航期」欄上，先偽填乘船日期，藉以表彰其於乘船日期有 搭乘航班之事實，再持以向望安航空站申報差旅交通費而行使之 ，足以生損害於望安航空站差旅交通費核發之正確性等情，係將 認定偽造及行使本件船票票根有關「足以生損害於公眾或他人」 之犯罪構成要件事實，予以合併記載，以免無謂重複，並無不可 ，洵無上訴意旨所指認定事實與偽造準私文書罪構成要件不合情 事。⑶原判決理由引用戴○華於原審所證情節，主要係在闡述上 訴人所為不符因「急要公務」報支搭乘計程車費之規定（見原判 決第五、六頁），與戴○華之證述內容無違。至於原判決認為上 訴人不合「出差地區無公民營汽車」報支計程車費之規定，則係 以上訴人、劉○敏於第一審、原審之陳述及卷附公車時刻表、地 圖為據（見原判決第六、七頁）。原判決理由說明：除符合「出 差地區無公民營汽車可到達」或因「急要公務」之例外情形而簽 奉核准外，尚需有搭乘計程車支出車費之事實（即按實報支）， 否則不得申報請領計程車費；南海碼頭、馬公航空站雖無公車「 直達」，但可以先步行約七百公尺耗時近十分鐘往返南海碼頭、 北辰市場（設有公車站牌），再轉搭公車前往馬公航空站，仍屬 公車可以「到達」等語（見原判決第七頁），係針對各機關員工 適用「出差地區無公民營汽車」報支計程車費之規定所為說明， 與上開主計總處函（見第一審卷第六六、六七頁）、「國內出差 旅費報支要點」規定（見原審卷第七二至七五頁）意旨，尚屬不 悖，亦與上訴意旨所指依澎湖縣政府公共車船管理處函、原審電 話查詢紀錄單之記載及證人劉○敏於原審之證述，可知一般人多 未選擇上述方式往返南海碼頭、馬公航空站云云，並無直接關聯 。上述事證不能逕認上訴人確實符合報支計程車費之規定，且原 判決理由既說明上訴人並未實際支出計程車費（見原判決第八、 九頁），當然不得以任何名目申報請領，無從據為有利於上訴人 之認定。⑷綜上，原判決所為論敘說明，尚與事理無違，係原審 採證、認事職權之適法行使，難認有上訴意旨所指判決理由不備 、矛盾及適用證據法則不當之違法。㈡原判決認定上訴人在本件 船票票根上「航期」欄偽填乘船日期，係屬偽造準私文書，已詳 為敘明其論斷之理由（見原判決第九、一０頁）。以本件船票票 根既原未記載乘船日期又經截角，即無從再持以搭乘使用，其本 身通常不再具有證明或產生法律上權利義務關係或事實之文書特 性，上訴人猶在其上「航期」欄偽填乘船日期，以作為申報交通 費之證明，係另行創設證明特定事實存在之文書特性，且其內容 尚非完整，應依習慣或特約，始足以表示其用意之證明，而非單 純變更本件船票票根之原本內容。原判決認定上訴人所為係偽造 準私文書，而非上訴意旨所指變造私文書，並無不合。上訴意旨 仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取 捨證據及判斷其證明力之適法行使，及判決內已明白論斷之事項 ，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認本件上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 李 伯 道 法官 林 立 華 法官 許 仕 楓 法官 胡 文 傑 法官 李 錦 樑 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十 日 v