最高法院刑事判決 一○四年度台上字第二一六○號
上 訴 人 周文圡
選任辯護人 張耀天
律師
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年二月十七日第二審判決（一０三年度上訴字第一九三一號，
起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵字第一四六六０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人周文圡行使偽造
私文書，
足以
生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定
犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，並對上訴人否認有行使偽
造私文書犯意之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予
指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形
存在。又查：證據之取捨及事實之認定，為
事實審法院之職權，
苟其判斷無違
經驗法則或
論理法則，即不能任意指為違法。再刑
法上之偽造文書罪，固以足生損害於
公眾或他人為成立要件，而
所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此有受損害
之虞而言，尚不以實際發生損害為必要。原判決依憑上訴人之部
分供述 (民國一０一年十一月九日，有以誼錦國際建設事業股份
有限公司《下稱誼錦公司，代表人周輝耀》之名義，與周益弘、
古京建設股份有限公司《下稱古京公司》簽訂拋棄書一紙，
嗣將
日期倒填為同年九月十一日，並蓋用誼錦公司之大、小章，完成
該拋棄書，同時交付予古京公司代表人樊弘傑
等情)，
證人即
告
訴人誼錦公司代表人周輝耀、古京公司代表人樊弘傑、見證後述
協議書之地政士黃世明之證述，卷附一００年十二月十二日上訴
人代理其子周益弘與誼錦公司簽訂之合建契約書、一０一年九月
十四日協議書（手寫版）、同日委託及授權書、同年月十八日增
補契約書、同日協議書、上開拋棄書、一０一年十月三十一日周
益弘與古京公司簽訂之合建合約書等證據資料，以及卷內其他證
據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄
所載之行使
偽造私文書
犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之
心證理由，並
就上訴人明知已經逾越
告訴人之授權範圍，仍以告訴人公司名義
，蓋用告訴人公司之大、小章，與古京公司簽訂拋棄書，而製作
此表彰誼錦公司拋棄上開工程之權利、義務，並由古京公司承接
之私文書，自具有行使偽造私文書之客觀行為及主觀犯意，至於
其出於何種動機，均不影響其偽造私文書犯罪之成立，亦於理由
內詳予說明，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指適
用法則不當之違法情形存在。
上訴意旨主張告訴人對於系爭房地
已無任何權利或利益，且告訴人亦
自承其合建契約已經無效，自
無所謂足生損害於公眾或他人云云，其所為指陳，係以自己之說
詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 陳 世 雄
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十一 日
V