裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二五一八號 上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被　　　告　賴志明 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法 院台中分院中華民國一○四年三月十二日第二審判決（一○三年 度上訴字第一三二六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一 ○○年度偵字第二七一六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審認被告賴志明競合犯貪污治罪條例第 六條第一項第四款對主管事務圖利及刑法第二百十三條之公 務員登載不實罪，而從一重論處其對主管事務圖利罪刑（就 被訴毀損公務員職掌文書部分不另為無罪諭知）之判決，改 判為無罪之諭知，固非無見。 二、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗及論理法則定其 取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨 判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及 判決理由不備之違法。經查： ㈠原判決認為夏晉營造有限公司（下稱夏晉公司）就南投縣仁 愛鄉九十七年度第三區親愛線災害搶修工程、九十七年度第 四區新生線災害搶修工程（下稱系爭二件工程）第二次公開 招標所為之投標，依檢察官提出之證據，均無法證明非在民 國九十七年五月十三日起至同年月二十日止之公告投標期限 內投送（見原判決第二十頁第五至七行）。然依證人施杏芬 證述：夏晉公司於九十七年五月十二日就系爭二件工程投送 標封各一件，經伊收受並於標封背面打印收受之年、月、日 後，即均登記在收文登記簿內，夏晉公司係系爭二件工程標 案之第一個投標廠商，故伊在收文登記簿記載掛號編號均為 「001」 ，而負責開標之承辦人員會核對所領標封與收文登 記簿內所登載之內容是否相符，如有不正確會向伊反應，核 對正確後承辦人員即在該收文登記簿上簽名等語（見警卷第 一五七至一五九頁、偵㈡卷第四六至四八頁、第一審卷㈡第 二○六至二一二、三三二至三三四頁）。且參諸卷附南投縣 仁愛鄉公所掛號文件收文登記簿所載（見原審卷㈡第四五、 四七、四八），就系爭二件工程投標收文部分依序記載：九 十七年五月十二日、夏晉公司、掛號號碼 001；九十七年五 月二十日、正堡營造股份有限公司（下稱正堡公司）、掛號 號碼002；九十七年五月二十一日、夏晉公司、掛號號碼003 ，且該三日之備註欄並均有被告記載「0521」（即五月二十 一日開標日）及被告簽名確認之文字。並審之證人即夏晉公 司負責人李月娟證述就系爭二件工程僅有投送標封一次等語 ，及被告於第一審審理時亦自承：伊於九十七年五月二十一 日就系爭二件工程所領之標封，僅有夏晉公司及正堡公司之 標封各一件，伊簽領後，即以收文登記簿漏未登載夏晉公司 之標封為由，請收發室人員施杏芬再次於收文登記簿內登載 夏晉公司之標封資料，並由其簽名以示領取，故該收文登記 簿雖記載夏晉公司就系爭二件工程於九十七年五月十二日、 同年月二十一日各投送一件標封，惟事實上夏晉公司僅有投 送一件標封等語（見第一審卷㈡第三四一頁），是夏晉公司 就系爭二件工程應僅有於九十七年五月十二日所投送之標封 各一件，於九十七年五月二十一日並無投送標封。而原判決 僅以卷附查詢電子領標紀錄（原審卷㈠第二○四、二○五頁 ）所載領標時間為九十七年五月十九日、卷附自行收納款項 統一收據（見同卷第一七六至一七九頁）所載書件標函領標 日期均為九十七年五月十六日，逕認九十七年五月十五日之 前既無任何領標紀錄，故夏晉公司不可能於系爭二件工程公 告前之九十七年五月十二日投送標單，卻就上開收文登記簿 何以於九十七年五月十二日於登載進懋營造公司 003之後， 會有系爭夏晉公司編號 001標單之記載（見原審卷㈡第五四 頁），該記載究係同日收件之接續記載，抑或該日以後收件 漏未記載收文之日期，未詳予釐清論明，已有調查未盡及理 由未備之違法。何況，系爭二件工程曾於九十七年四月二十 九日第一次公開招標時，因投標廠商未達三家而流標，則夏 晉公司有無可能援引第一次公開招標之標單作為第二次投標 之用，以至無需再向鄉公所領標？又卷附查詢電子領標紀錄 及自行收納款項統一收據之領標廠商為何？有無包含夏晉公 司？此部分事實未明，即有釐清之必要。再者，原判決既認 夏晉公司並無在九十七年五月十二日、同年月二十一日投送 標單，然卻未究明認定夏晉公司於何時投送標單，此核與被 告有無違反政府採購法第五十條第一項：投標廠商未依招標 文件之規定投標者，經機關於開標前發現者，其所投之標應 不予開標之規定攸關，原審就此未綜合全部卷證資料，詳加 審酌究明，逕以無法證明夏晉公司非在九十七年五月十三日 起至同年月二十日止之公告投標期限內投送，即為被告無罪 之諭知，亦有證據調查未盡之違法。 ㈡證人即負責監標系爭二件工程之政風室助理人員呂秀珍於偵 訊及第一審審理時分別證述：「我只有在旁看開標程序，承 辦人會先講開標之後剪標封，由承辦人審視招標文件是否符 合規定，之後再由承辦人交給監標人審視是否符合規定。通 常我只會注意廠商所附資料有無短缺，沒有注意廠商是否有 在規定時間內投標，這個是承辦人必須去注意等。這二件工 程我都沒有看投標的時間，因為賴志明沒有拿給我看」、「 （問：符合的標封有無讓你看？）符合就不會給我看，因為 他們已經看過了」（見偵卷第三七、三八頁、第一審卷㈠第 二一四頁）。是證人呂秀珍於監標時僅注意廠商所附資料有 無短缺，並未注意是否符合投標期限，亦未檢視標封，其所 為固未落實監標之職責，然已為本案既成之事實，原判決不 僅未就證人呂秀珍上開不利被告之證述具體敘明不採信之理 由，且未審究被告裁開夏晉公司標封方式，與其另承辦之十 二件標封是否不同，該印有收文日期之標封部分何以被剪掉 ，逕以證人呂秀珍未當場發覺標封遭剪斷，可徵夏晉公司之 標封於開標當天並無異狀，被告所辯未剪斷即非不足採信等 情，不惟判決理由不備，所為認定亦與經驗法則有違。 三、檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 八 月 十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 林 清 鈞 法官 許 錦 印 法官 林 恆 吉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日 Ｅ