裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二八七○號 上　訴　人　黃金聖 上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國一○四年四月二十一日第二審判決（一○三年度上訴字第九二 四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵字第二 二○一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃金聖有如原判決事實欄 所載偽造經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）之「商品檢驗標 識」（下稱檢驗標識）之公文書並予行使，及明知為就商品 品質為虛偽標記之商品而販賣之犯行，罪證明確，因而撤銷 第一審之科刑判決，就行使偽造公文書部分，變更檢察官起 訴書所引行使偽造特種文書之起訴法條，依想像競合犯等規 定，改判從一重論處上訴人行使偽造公文書罪刑。已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並就 上訴人否認犯罪及其所辯各節認非可採，予以論述、指駁。 從形式上觀察，原判決關於得上訴第三審之行使偽造公文書 部分，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：（一）、標檢局訪查全國各地油漆行，皆查 無上訴人所經營之聖固企業有限公司（下稱聖固公司）產品 ，其上有偽造檢驗標識。調查人員到聖固公司搜索近二小時 ，亦未查獲偽造檢驗標識之相關證據，何以僅檢舉人所指定 之金華油漆行，能購得貼有偽造檢驗標識之產品，足見上訴 人確係遭栽贓，原判決認定事實有誤。（二）、依證人張璋 金（上訴理由狀誤載為張金璋）於偵查中證稱：「有，這個 東西銷貨很少，有客戶詢問我才會進。」「對方沒有講他是 誰，他問我有沒有這個漆，我說……有一瓶是人家訂的，後 來那個人就把那瓶安固防火漆買走了。」另依證人即標檢局 人員林清華於偵查中證陳：「在民國九十九年十月十八日我 們接到消費者的檢舉，說金華油漆行所販賣的安固防火漆涉 嫌偽造標檢局的檢驗標識，要求我們去檢查。」等語。又檢 舉人之手機號碼，係上訴人競爭同業顏昌興業有限公司（下 稱顏昌公司）所有，是上訴人確有遭人栽贓之可能，原判決 遽行論罪，有違無罪推定原則。（三）、原判決以上訴人於 第一審陳稱：伊出售原判決附表編號1 所示油漆給正豐油漆 工程有限公司（下稱正豐公司）時，貼有合格檢驗標識，不 知為何會變成偽造檢驗標識等語。惟該筆錄係第一審法官就 起訴事實籠統要求上訴人陳述意見，並未提示證物，使問題 明白具體化，致上訴人所述，於同一筆錄內有前後不同之內 容，是上訴人陳述意義為何，不無疑義。原審未予釐清，有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（四）、原判 決以撕下重貼本案檢驗標識所需時間，作為判斷上訴人有無 偽造檢驗標識犯行之依據，此部分即有鑑定或勘驗之必要。 然未就此調查，即遽認本案檢驗標識無法在一、二分鐘完成 撕下重貼，已有未合。另金華油漆行就本案油漆擺設位置， 是否有可能因角度或店內物品之遮掩，致張璋金無法察覺， 實有履勘現場之必要。原審未予調查，亦難謂為適法等語。 四、惟查：（一）、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷， 俱屬事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則 ，即不容任意指為違法。原判決認定上訴人確有本件行使偽 造公文書之犯行，係依憑上訴人之部分供述，證人陳漢昇（ 係正豐公司總經理）、張璋金、張哲誠（係張璋金之子）、 林清華、鐘榮欽（係標檢局高雄分局技正）等人之證詞，及 卷附「進貨證明及保管書」（由金華油漆行張哲誠出具，經 檢查人員即標檢局林清華簽名）、聖固公司申請檢驗數量表 與銷售統計表、標檢局市場監督管理系統列印之檢舉資料、 該局第五組之判定結果（原判決附表編號1 之檢驗標識係偽 造）等證據資料，以為論斷。並敘明： 1、上訴人所辯伊僅 生產及販售防火漆，並未偽造檢驗標識，可能是遭同業栽贓 ，將偽造檢驗標識黏貼在防火漆上云云，如何不足採信。 2 、依市場監督管理系統列印之檢舉資料雖記載係由廖００檢 舉，然經函查結果，該行動電話之持有人係顏昌公司，該公 司否認有向標檢局提出檢舉，則該檢舉資料，尚難為上訴人 有利之認定各等情，俱憑卷證資料逐一審酌認定、論述指駁 甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。至 於上訴人於第一審就法官所問：「對於本件檢察官起訴之犯 罪事實有何意見？（告以起訴要旨）」答稱：「（起訴書） 附表所示正豐公司我出貨給他的時候是給他經過標準檢驗局 檢驗合格，並貼有合格標識的產品，不知為什麼會變成偽造 的標識。」等語明確（見第一審卷一第十七頁），此部分事 實並無欠明之處，原審未另為其他無益之調查，自無違法之 可言。上訴意旨（一）至（三）就原審採證、認事職權之行 使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之 評價，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。（二）、刑 事訴訟法第一百六十三條已揭櫫調查證據係由當事人主導為 原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻 明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是 否補充介入調查。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者 ，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之 違法。原判決綜合卷內證據資料，已足認定上訴人確有本件 行使偽造公文書犯行，就上訴人所為遭栽贓之辯解，如何不 足採納，亦詳予指駁。況原審於審理期日，審判長問：「尚 有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均稱：「無」 等語（見原審卷第一二七頁）。因欠缺調查之必要性，原審 未另就上訴人所稱遭栽贓之相關事項，為其他無益之調查， 不生調查未盡之違法問題。就此指摘，仍非上訴第三審之適 法理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 適法行使，及原判決已說明事項，徒憑己意指為違法，或單 純為事實上之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部 分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人 想像競合犯刑法第二百五十五條第二項之明知為就商品品質 為虛偽標記之商品而販賣罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款所定不得上訴第三審之案件，因其重罪部分之 上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從 審究，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 何 菁 莪 法官 江 振 義 法官 蘇 素 娥 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 一 日 G