裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三○○七號 上　訴　人　柯登贏 選任辯護人　湯光民律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華 民國一○四年六月十日第二審判決（一○四年度侵上訴字第一一 三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○二年度偵字第一 二三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作 用，認定上訴人甲○○有其事實欄所載對於未滿十四歲之女子為 性交之犯行，因而維持第一審論上訴人以對於未滿十四歲之女子 為性交罪，處有期徒刑三年十月之判決，而駁回上訴人在第二審 就此部分之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，對於上訴人 所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之 論斷，俱與卷內證據資料相符，從形式上觀察，原判決此部分並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。 上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決採信Ｃ女（真實姓名及年籍資 料均詳卷）於民國一○三年十一月十二日在第一審之證詞，而作 為判決之依據，則對於Ｃ女於該日之證詞，自不應割裂適用；惟 原判決僅採用Ｃ女上開筆錄中對伊不利之部分，作為本件認事之 依據，卻捨棄對伊有利之部分，而為不利於伊之認定，其採證尚 有未洽。㈡、檢察官起訴書記載本件犯罪時間係九十九年九月初 某日，但經伊提出相關證據證明Ｂ女（真實姓名及年籍資料均詳 卷）於上開時間並未至伊所開設之00武道館住宿及上課後，原判 決竟認定犯罪時間係於九十九年十一月六日至同年十二月十一日 間某日，而為伊有罪之認定，顯有未受請求之事項予以判決之違 誤。㈢、Ｂ女測謊鑑定報告之測試問題僅詢及Ｂ女有無與伊發生 性行為，並未詢問其發生之時間，自不能排除Ｂ女係於十六歲以 後始與伊發生性行為，因此該測謊鑑定報告尚難以證明伊有對於 未滿十四歲之Ｂ女為性交之行為，原判決遽憑該測謊鑑定報告， 認定伊有對未滿十四歲之Ｂ女為性交之犯行，亦有未合云云。惟 證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認 事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審 上訴理由。㈠、證人之供述縱有先後不符或彼此歧異，究竟何者 為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗與論理法 則予以判斷，定其取捨，尤其證人之記憶常隨時間之流逝，或與 日常事務結合，難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個 人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別， 對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。若其基本事實之 陳述與真實性無礙，仍非不可採信，非謂一有不符或矛盾，即認 其全部均為不可採納，亦非謂證人某部分之證詞為可信，即應認 其證詞全部均為可採。本件原判決已說明Ｂ女對於其在00縣000 國中、小辦理運動島計畫期間，於上訴人位於同縣00鄉○○村○ ○○○○號00武道館之房間，與Ｃ女一同和上訴人發生性交行為 等主要事實，始終證述一致，核與Ｃ女所述上開時、地其有在場 ，並與上訴人為性交行為等情節相符。又Ｂ女、Ｃ女就其等如何 進入上訴人房間部分，Ｂ女於警詢、偵訊及第一審審理時均證述 ：係Ｃ女至房間叫醒伊，要伊陪她一起去上訴人房間等語，此與 Ｃ女於警詢及第一審審理時證稱：當晚原住民學生練習完都睡覺 後，上訴人與伊及Ｂ女留在武道館聊天，之後準備要回宿舍睡覺 ，三人走到上訴人房間門口，上訴人就牽著伊與Ｂ女進入其房間 等語，固略有出入。然案發當時Ｂ女尚未滿十四歲，對於案發當 時如何進入上訴人房間之細節，難免隨時間之流逝，或與日常事 務結合而逐漸模糊或產生干擾，本難期其能就所經歷之受害細節 為正確無誤之陳述，此觀諸Ｂ女於原審審理時對於法院所訊問關 於大部分受害細節均稱：不記得、忘記等語益明。反觀Ｃ女斯時 已滿十七歲，年長Ｂ女許多，其記憶能力及事理判斷能力相較Ｂ 女更為成熟，堪認Ｃ女前揭所述其與Ｂ女進入上訴人房間之情形 應較可採。另Ｃ女就上開犯罪事實之部分情節，雖於第一審審理 中改稱：當時上訴人的房間是暗暗的，無法看到上訴人與Ｂ女發 生性關係等語，但其證述當時有在場，且與上訴人有性交行為等 情，可佐證Ｂ女所述當日其與上訴人、Ｃ女三人確有「三Ｐ性行 為」（指三人同為性行為，下同）等語應屬可信等情綦詳（見原 判決第十一頁第一行至第十二頁第八行）。核其所為之論斷與經 驗法則、論理法則無違，上訴人對原判決已明白論斷取捨之事項 ，任意指摘，要非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決敘明本件 起訴書之犯罪事實欄㈡業已載明，上訴人係於「九十九年九月間 （國中0年級上學期）起至一○○年十二月間（國中0年級上學期 末）止，以每二個星期三、四次之頻率，在其上開00武道館、其 所任教之國中（校名詳卷）、住家、車上或00縣○○鄉○○路○段 ○○○號雲頂汽車旅館內，在不違反Ｂ女意願下，以其陰莖插入 Ｂ女之陰道內為合意性交行為得逞多次（其間與Ｂ女及Ｃ女一同 與上訴人發生「三Ｐ性行為」約二次）」，而有對未滿十四歲之 Ｂ女為性交行為之事實。因此，關於上訴人於九十九年九月間至 一○○年十二月間之某日，在上訴人所開設之00武道館房間內， 與Ｂ女及Ｃ女發生「三Ｐ性行為」之事實，係經檢察官起訴而為 法院應予審理之範圍（見原判決第三頁第七行至第十八行）。上 訴人執此指摘原判決不當，尚屬誤會，仍非合法之第三審上訴理 由。㈢、Ｂ女於警詢及偵訊時均證稱其與上訴人發生性行為之時 間，第一次約在九十九年其國中一年級開學後之某個晚上，最後 一次約在一○○年其國中二年級上學期時（見他字卷第十二至十 四頁、第二十三頁、第二十五頁）；另其在第一審亦從未證稱十 六歲時仍有與上訴人為性交行為（見第一審卷一第一四二至一六 ○頁）。因此內政部警政署刑事警察局對Ｂ女測謊時，Ｂ女對於 其與上訴人發生性行為之時間，應不致誤認係在其十六歲時。上 訴意旨以Ｂ女之測謊鑑定報告之測試問題僅詢及Ｂ女有無與伊發 生性行為，卻未詢問發生之時間，認為不能排除Ｂ女係於十六歲 以後方與伊發生性行為云云，而指摘原判決不當，核與卷內資料 不符，亦非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，均非依據 卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明 之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭 說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十 月 八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 宋 祺 法官 林 英 志 法官 劉 興 浪 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 十二 日 G