裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三一九三號 上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　顏綱志 選任辯護人　莊美貴律師 被　　　告　陳泳銘 　　　　　　王詠勝 　　　　　　吳東穎 　　　　　　吳權哲 上列上訴人等因被告等強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國一○四年六月二十五日第二審判決（一○三年度上訴 字第二九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○○年度偵 字第一六四一、一八○七、一八○八、二六一七、二六一八、二 七六八、二九四六、五一八六、九二○四、一一○八六號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王詠勝傷害、吳東穎無罪及吳權哲部分撤銷，發回台 灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（即王詠勝傷害、吳東穎無罪及吳權哲部分） ： 一、本件原判決撤銷第一審關於王詠勝共同恐嚇取財未遂，及吳 東穎、吳權哲對被害人黃萬興恐嚇取財部分之科刑判決，改 判論處王詠勝共同傷害罪刑，被訴剝奪他人行動自由、恐嚇 取財未遂部分不另為無罪之諭知；吳東穎、吳權哲被訴對被 害人黃萬興恐嚇取財、剝奪行動自由部分無罪，固非無見。 二、惟查： ㈠原判決認定王詠勝未於民國九十九年八月十五日在阿珠姨檳 榔攤剝奪告訴人王思凱行動自由、恐嚇取財未遂（見原判決 第三三至三五頁），係以證人王思凱在該檳榔攤是否遭王詠 勝毆打，始終無法指認，而共同正犯陳冠宏於警詢僅供稱： 「是黃國隆、我、吳東穎、王柏翰、王詠勝一起毆打被害人 （王思凱），我們再一起帶被害人至阿珠姨檳榔攤二樓毆打 」（見警七卷第五六三頁及其反面），惟「我們」究竟何指 ，是否包括王詠勝，陳冠宏並未明確指證，又陳冠宏於第一 審雖供稱：「王詠勝有打王思凱」（見第一審卷二第三六頁 反面），惟王詠勝係於何處毆打，是否有一同至阿珠姨檳榔 攤二樓毆打，亦未詳予敘明，則依檢察官所提出之證據，尚 難認王詠勝有與陳冠宏、黃國隆等人一同至阿珠姨檳榔攤二 樓之行為（見原判決第三四頁）為論據。然陳冠宏上揭警詢 既供稱「是黃國隆、我、吳東穎、王柏翰、王詠勝一起毆打 被害人（王思凱），我們再一起帶被害人至阿珠姨檳榔攤二 樓毆打」，所稱「我們」當然係指黃國隆、陳冠宏、吳東穎 、王柏翰、王詠勝，甚為明確。原判決竟認「我們」乙詞是 否包括王詠勝，陳冠宏並未明確指證，與卷內資料不符。又 第一審審判長依職權訊問證人陳冠宏時，就「王詠勝於何處 毆打王思凱，是否有一同至阿珠姨檳榔攤二樓毆打」，並未 問及（見第一審卷二第一七二頁），陳冠宏自無從就此為回 答。原判決謂陳冠宏未詳予敘明，亦屬無據。均難謂無證據 上理由矛盾之違法。 ㈡原判決認定「大安鎖店係位於台南市○○區○○街○○號， 均為吳東穎、吳權哲之住處……尚難以其等於黃萬興遭限制 行動自由之時均於該處，即認其等與黃國隆等人有犯意聯絡 及行為分擔」（見原判決第三七頁）。然被害人黃萬興於警 詢證稱：「我於九十九年八月十四日十六時五十七分許，接 到顏綱志以其持用之0000000000號行動電話撥打 給我，叫我去台南市○○區○○街鎖店（大安鎖店），我到 那邊時有顏綱志、吳東穎、吳權哲、黃豐翔在那邊，後來顏 綱志於十七時四○分許打電話叫黃國隆來，黃國隆率一至三 人到現場後，黃國隆便出手一直打我，率眾限制我行動自由 ，向我恐嚇說要我拿出新台幣（下同）三十萬元……顏綱志 是原來就在鎖店現場，他問我『這件事你要怎麼處理』（意 指黃豐翔汽車買賣之違約金兩萬元），因為我回答的他聽不 爽，便指使黃國隆來押我，黃國隆帶二、三個人過來，他問 顏綱志：『是哪一個』，顏綱志指向我，黃國隆就向我臉揮 拳過來打我，往我頭部及眼睛狂打……後來編號三（陳冠宏 ）、編號二（吳健州）、編號一三（黃崇銘）、編號二四（ 陳泳銘、綽號『致捷』）等人陸續來到鎖店，在鎖店裡面都 是由黃國隆的小弟陳冠宏、陳泳銘、黃崇銘等人輪流看顧我 ，限制我行動，我去廁所也要有人跟，我繼續在鎖店裡打電 話向親友籌錢」（見警五卷第六五頁反面至第六六頁反面） ，於偵查中證稱：「（一開始你到鎖店時，裡面有幾個人？ ）有顏綱志及吳權哲、吳東穎三人。不過都是顏綱志開口在 恐嚇我，因為我和吳權哲是好朋友……」（見偵二卷第八三 頁）。而吳東穎、吳權哲於警詢、偵查供稱：台南市○○區 ○○街○○號之「大安鎖店」，係吳東穎、吳權哲之住所， 並由吳權哲經營鎖店等語（見警二卷第四○、一六二、一七 二頁）。倘均無訛，吳權哲、吳東穎既提供場所，且於剝奪 黃萬興行動自由及恐嚇取財時在場，能否謂與吳健州等人無 犯意聯絡，非共同正犯，饒有研求餘地。 三、究竟王詠勝於何處毆打王思凱，是否有一同至阿珠姨檳榔攤 二樓毆打，而參與剝奪王思凱行動自由、恐嚇取財未遂之想 像競合犯行為；吳權哲、吳東穎有無與吳健州等人剝奪黃萬 興行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，而想像競合犯該二罪， 仍有調查審認之必要。檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部 分不當，為有理由，應認原判決關於此部分有撤銷發回之原 因。 貳、上訴駁回（即顏綱志強盜、王詠勝、陳泳銘剝奪黃萬興行動 自由，及吳東穎剝奪王思凱行動自由）部分： 一、顏綱志部分： ㈠按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 ㈡檢察官上訴意旨略以： ⒈顏綱志等係以解決二萬元糾紛為藉口，誘騙黃萬興至大安鎖 店，事實上係要強索三十萬元之不法意圖，王思凱部分亦同 此事實，乃原判決未斟酌此情形，遽認為不符合擄人之要件 ，有違背法令之情形。又顏綱志等強要黃萬興等籌款始放人 ，與擄人勒贖之要件顯已相符，原判決僅因黃萬興等未交付 金錢即離去，而認為不符合擄人勒贖之要件云云，有適用法 則不當之違法。 ⒉原判決認定顏綱志等毆打王思凱後，拖拉至阿珠姨檳榔攤二 樓，係因恐引人注目始轉移陣地，並非以此為手段將王思凱 移置於自己實力支配下，而藉以勒索財物。惟依王思凱之證 述，其係被控制行動自由，而置於顏綱志等實力支配之下， 原判決認定事實未依證據，有理由不備之違法。 ㈢顏綱志上訴意旨略以： ⒈檢察官係以其對黃萬興妨害自由及恐嚇取財之犯罪事實提起 公訴，第一審亦以檢察官起訴罪名判處其有期徒刑。而原審 竟就檢察官未起訴之強盜事實，自行認定而加以審判，並變 更起訴法條，論處其強盜罪刑，有判決適用法則不當之違法 。 ⒉原判決認定黃國隆及其於大安鎖店毆打、看管及脅迫黃萬興 支付錢財時，已屬強盜行為，惟黃萬興證稱：「……我向黃 國隆說會用另一台車向認識當鋪借五萬，我四處借錢及籌錢 ，至晚間七時僅籌借到五千，黃國隆指使手下向我朋友拿錢 ，我繼續在鎖店打電話籌錢。是陳泳銘控制我行動，我開車 載其至台南市永康區借高利貸，因我條件不足，所以沒借成 ，黃國隆看我有配合籌錢的誠意，於九十九年八月十五日凌 晨二時許，先放我回去。同日晚間六時許，我與黃國隆約在 台南市安南區海尾大廟見，他叫我約王思凱來，王思凱不承 認和這件事有關，黃國隆叫我二人去阿珠姨檳榔攤二樓談， 王思凱說要給黃國隆紅包，黃國隆說王思凱可先走，整件事 要算在我頭上，晚間九時許，他們又帶我到大安鎖店，我和 黃國隆達成協議，隔天先給十萬，再分別給十萬、五萬。直 到晚間十時許，黃國隆才讓我離開」（見警五卷第六五至六 六頁、偵二卷第八三至八四頁）。則其與黃國隆、陳冠宏、 吳健州、王伯翰、黃崇銘、陳泳銘、王詠勝縱對黃萬興為剝 奪行動自由及恐嚇取財之行為，惟黃萬興仍可使用手機對外 保持聯繫，甚至與黃國隆協商賠償金額及分期期數，顯見黃 萬興對交付財物與否，當然有自由斟酌之餘地。而黃萬興於 九十九年八月十五日凌晨二時許已自行回家，若因黃國隆之 行為而喪失自由意志，為何仍於同日晚間六時許，主動約黃 國隆見面？是依一般社會生活經驗判斷，黃萬興縱心生畏懼 ，自由意識客觀上應未達於不能抗拒之程度，原審認定其係 犯刑法第三百二十八條第一項強盜罪，有判決適用法則不當 之違法。又黃萬興上揭有利於其之證述，何以不能據為有利 其之認定，原判決未說明不採之理由，亦有理由不備之違法 。 ⒊原判決理由援引證人吳信毅於偵查中之證述，認定黃國隆及 其於大安鎖店毆打、看管及脅迫黃萬興支付錢財時，已屬強 盜行為。惟此部分證據，僅能證明吳信毅曾與黃國隆見面， 但無法證明黃萬興以車輛貸款，是否已喪失最終決定權之事 實，更無法證明自由意志已達不能抗拒之程度。原判決採證 違背證據法則，有判決適用法則不當之違法，且原審認定之 事實與所採之證據，顯不相合，有判決所載理由矛盾之違法 。 ㈣惟查原判決撤銷第一審關於顏綱志部分不當之判決，改判論 處其共同犯強盜罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由。並對如何認定：顏綱志否認強盜之辯詞，不足採 信；其有不法所有之意圖，與黃國隆於大安鎖店毆打、看管 及脅迫黃萬興支付錢財時，已屬強盜；顏綱志與黃國隆所為 ，與擄人勒贖中所需具備之「贖身」概念不相符合；檢察官 起訴認顏綱志涉犯恐嚇取財罪及剝奪行動自由罪，與原判決 認定之強盜罪，基本社會事實同一，依法變更起訴法條為強 盜罪；均已依據卷內資料予以指駁及說明。又原判決係依憑 顏綱志及王詠勝、陳泳銘部分自白、證人黃萬興、陳冠宏、 吳信毅證述，及卷附電話雙向通聯紀錄、通訊監察譯文，暨 扣案行動電話等證據資料，而認定顏綱志之犯行，並無認定 事實未憑證據之情形。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。又查： ⒈擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為 妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者 ，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（ 例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」 之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以 強盜財物之情形，若並要脅被害人提領存款或舉債支應，以 滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不 相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪 論擬。原判決已說明顏綱志係聯絡黃萬興出面後，因無法自 黃萬興處取得令其滿意之金額，始聯絡黃國隆出面為其索取 錢財，難認其有擄掠黃萬興脫離其原在處所，使喪失行動自 由之擄人勒贖之主觀犯意；黃萬興於九十九年八月十四日、 十五日前後雖遭黃國隆等人接續以剝奪行動自由索取錢財， 惟於九十九年八月十四日僅交付三千元即行離去，其餘金額 則約定待日後再予給付，而於九十九年八月十五日黃萬興更 未交付分文即獲釋離去，則依上揭說明，黃國隆及顏綱志所 為尚與擄人勒贖中所需具備之「贖身」概念不相符合；檢察 官雖主張顏綱志等人以勒贖為目的，將黃萬興誘騙置於其等 實力支配之下，應成立刑法第三百四十七條第一項之擄人勒 贖罪，尚有誤會。原判決所為之事實認定及得心證理由，俱 有各項證據資料在案可稽，並無適用法則不當之違法。 ⒉刑事訴訟法第三百七十五條第一項規定：「不服高等法院之 第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之。」是得 請求最高法院救濟者，當以已經高等法院（或其分院）判決 者為限，未經第二審判決之案件即不得上訴於第三審法院。 原判決已說明顏綱志被訴對於王思凱妨害自由、恐嚇取財、 傷害無罪部分，業經第一審判決無罪，且未經檢察官提起上 訴，不在原審審判範圍（見原判決第八頁倒數第二至五行） 。該部分既未經第二審判決，即不得逕行上訴於第三審法院 ，檢察官猶就此提起第三審上訴，難認為適法。 ⒊法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事 實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂事 實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非 謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均一致。申 言之，起訴書所指之罪名，對於審判尚無拘束之效力，祇須 其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其 犯罪事實之同一性，審理事實之法院仍得自由認定事實，變 更檢察官所認之罪名，予以適用刑罰。而強盜罪，性質上屬 恐嚇取財與妨害自由之結合犯，故其基本社會事實相同，自 無礙其犯罪事實之同一性。準此，本件檢察官雖指顏綱志所 為係犯恐嚇取財罪提起公訴，但原審審理結果，認同一事實 顏綱志所為應成立強盜罪，因而撤銷第一審不當判決，改判 論處刑法第三百二十八條第一項之強盜罪刑，於法顯無不合 ，無所謂「未受請求之事項予以判決」之違法情形存在，顏 綱志上訴指摘，殊屬誤會。 ㈤檢察官、顏綱志上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判 決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭 執、爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件。或對未經第二審判決之罪提起上 訴。其等此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、王詠勝、陳泳銘剝奪黃萬興行動自由，及吳東穎剝奪王思凱 行動自由部分： ㈠按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段定有明文。 ㈡原判決關於王詠勝、陳泳銘剝奪黃萬興行動自由，及吳東穎 剝奪王思凱行動自由部分，檢察官不服原判決提起上訴，雖 提出上訴理由，但僅敘述王詠勝、陳泳銘有何恐嚇取財行為 之理由，就上揭得上訴第三審之剝奪他人行動自由罪部分， 並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上揭規定，應予駁回。而裁判上一罪案件之部分犯罪得提 起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則， 第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前 提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回 ，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判 不可分原則，併為實體上審判。吳東穎想像競合所犯刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪，及檢察官起訴認與王詠勝、 陳泳銘剝奪黃萬興、吳東穎剝奪王思凱行動自由有想像競合 犯關係，經原判決不另為無罪之諭知之被訴恐嚇取財既、未 遂罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第六款 所列不得上訴第三審法院之案件。而得上訴第三審之剝奪他 人行動自由罪部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回， 關於上揭部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、 第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 吳 三 龍 法官 黃 瑞 華 法官 韓 金 秀 法官 陳 宏 卿 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十三 日 V