裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三四一五號 上　訴　人　黃宥甯（原名黃婷虹） 上列上訴人因略誘等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國一○四年九月二日第二審判決（一○四年度上訴字第四九九號 ，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度偵字第二五四 七、四三四六、八○二八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、遺棄屍體、略誘部分： 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人黃○○（原名黃○○）有其判決事實欄所載略誘Ａ女 （姓名、年籍均詳卷）離開住所而侵害被害人賴○○之親權 ，及將Ａ女之屍體遺棄等犯行明確，因而撤銷第一審關於遺 棄屍體部分之判決，改判仍論上訴人以共同遺棄屍體罪，處 有期徒刑一年；另維持第一審論處上訴人略誘罪刑部分之判 決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；復就撤銷改判及上 訴駁回（另包括過失致死部分，此部分為不得上訴第三審案 件，詳下述）之主刑部分定其應執行刑為有期徒刑三年；業 已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及 認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，難認有何違背法令情形。 二、上訴意旨略稱：㈠上訴人係因前夫賴○○外遇，對上訴人及 Ａ女無法呵護，始帶Ａ女離家出走，上訴人心中十分悔恨， 惟上訴人本於愛女心切，始將Ａ女帶離，此部分原判決仍維 持第一審重判有期徒刑一年二月，另Ａ女死亡後，上訴人悲 痛難抑，不敢違逆同居人楊○○，不得不依其指示，陪同其 將Ａ女之屍體棄置橋下，乃因個性軟弱所致，事後懊悔不已 ，並非上訴人無悲憐之心，原判決誤認上訴人之心情，實非 確論，此部分亦重判有期徒刑一年，均與罪刑相當原則有違 。另原判決定上訴人所犯三罪應執行有期徒刑三年，亦與比 例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，其適用法則顯有違 法。又上訴人因遇人不淑，致家破人亡，深自痛悔，家中年 老父、母均有病在身，大哥目前因病身亡，二哥車禍受傷， 均賴上訴人打零工維生，原審未慮及此，及定應執行刑超過 有期徒刑二年，致無從為緩刑之宣告，亦與罪刑相當原則不 符。㈡以上所述，本件實有情輕法重之情形，原判決未依刑 法第五十九條規定減輕其刑，亦有未當等語。 三、惟查：㈠刑法第五十九條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。且此乃事實 審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。本件原 判決認上訴人攜帶年僅三餘歲之Ａ女離家與其表弟楊○○同 居，對婚姻已是不貞；同居期間，未對女兒Ａ女呵護，任令 Ａ女讓楊○○虐待毆打，導致Ａ女受傷不治死亡，毫無人母 親情；於女兒死亡，亦無悲憫之心，草草將屍體遺棄，泯滅 人性；衡以一般社會觀念，顯然難以容忍，客觀上自無憫恕 之情形，所犯之罪均無適用刑法第五十九條規定減輕其刑之 餘地等語（原判決第五頁），核與法律規定尚無不合，自無 違法可指，上訴意旨相關指摘難認係依卷內證據資料具體指 摘原判決違法，尚不得資為合法之第三審上訴理由。㈡刑罰 之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列各款情狀，而 所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑 相當原則者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。又數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體 情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之 職權，依刑法第五十一條所定方法為之。該管法院就數罪併 罰所定之應執行刑，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原 則，亦無違法可言。原判決認上訴人因夫妻關係不睦，竟攜 年僅三餘歲之Ａ女離家；復未能善盡保護義務，使Ａ女受傷 不治死亡；又無悲憫之心，將屍體隨意遺棄，使告訴人及親 屬飽受骨肉永久分離之痛苦；犯後坦承犯行之態度；高中畢 業之智識程度，已離婚，現無業等一切情狀，就略誘罪及遺 棄屍體罪，分別量處有期徒刑一年二月、一年，且與另案過 失致死罪所宣告之刑（有期徒刑一年六月）合定應執行刑為 有期徒刑三年，並未逾越上開罪名之法定刑及合併之總刑度 之範圍，而所量定之刑，亦無顯然失當，或違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形，經核於法尚無不合。上訴意旨指摘 原判決量刑過重，要非適法之第三審上訴理由。㈢原判決已 說明上訴人經定應執行刑為有期徒刑三年，已逾刑法第七十 四條規定緩刑之宣告必須受二年以下有期徒刑，依法不得為 緩刑之宣告等語（原判決第七頁），亦與法無違；上訴意旨 以原判決未宣告緩刑指摘其違背法律云云，同非合法之第三 審上訴理由。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，徒執陳詞就原審量刑及是否依刑法 第五十九條酌減其刑、未予宣告緩刑等職權之適法行使，任 意指為違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 。揆之首揭說明，此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 貳、過失致死部分： 上訴人提起本件上訴，未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第三 百四十八條第一項規定視為全部上訴，其所犯過失致死罪部 分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之不得上訴第三 審案件，既經第二審判決，上訴人猶對之提起上訴，難認為 合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 謝 靜 恒 法官 王 敏 慧 法官 林 清 鈞 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日 v