裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三四二五號 上　訴　人　朱永清 上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○四 年五月十四日第二審判決（一○四年度交上訴字第四號，起訴案 號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第二四五六八號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人朱永 清有其事實欄所載之肇事逃逸犯行，因而維持第一審論處其 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸（累犯）罪刑（處有 期徒刑一年三月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 所為論斷，俱有卷存資料可資覆按，形式上尚無足以影響判 決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：㈠若被害人藍○杰果有輕微腦震盪，藍○○ 豈有於車禍發生後先至警局做筆錄，再帶藍○杰就醫。再依 藍○杰於原審證述，其於案發後頭有暈眩、不舒服的狀況， 當天醫生沒有開藥，其隔天也未向學校請假等情，足徵藍○ 杰於車禍發生當下僅有身體不適之反應，未致傷害程度。林 彥瑜醫師亦證稱：輕微腦震盪的判斷主要是依照病患的主訴 ，目前沒有儀器可以判斷，緊急煞車的情況下也可能沒有腦 震盪的狀況等語。是以在未開立藥物、未經儀器檢測之情況 下，原審僅以藍○○代藍○杰主訴病史，林彥瑜所證述當日 符合醫療常規之看診過程，認定藍○杰確有輕微腦震盪，實 有悖於一般生活常情與醫學確診判斷之經驗法則。是以上訴 人聲請鑑定藍○杰是否為未達傷害程度之「疑似輕微腦震盪 」，原審以已調取藍○杰之病歷資料，並經實際診治藍○杰 之醫師到庭證述，足證藍○杰確有受傷，而認無調查之必要 。惟上開調查證據之聲請，為有利於上訴人之證據調查，且 與本案事實認定有必要關聯性，林彥瑜亦非以鑑定人身分作 證，自有調查之必要，原判決並有應於審判期日調查之證據 未予調查之違法。㈡刑法第一百八十五條之四所規定「致人 死傷」，既將「死」、「傷」並列，足徵成傷之結果，至少 須涉及生命安全，而須予即時救護之必要，否則將產生難以 康復之結果，且與社會公益有關，不應與刑法第二百七十七 條之傷害為相同之解釋。藍○杰縱有輕微腦震盪之傷害，惟 未達應立即救護之急迫性，外觀上亦無任何明顯之「死傷表 徵」，不足以期待上訴人得悉其已確定成傷而有救護之必要 根本無從產生在場義務，原審概以上訴人駕車逕行離去一節 ，認上訴人違背在場義務，自有判決不適用上開法則或適用 不當之違法。 三、惟查：按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。 ㈠按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而 有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外 傷出現為必要，亦不以不能恢復原狀為限。故如使被害人身 體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之。刑法第 一百八十五條之四，就致人死「傷」之傷害，並無特別規定 ，自應與刑法第二百七十七條為同一之解釋，至傷勢輕重， 僅為量刑審酌事項，上訴意旨就刑法第一百八十五條之四之 傷害，應另為解釋云云，尚難採取。原判決綜合藍○○、藍 ○杰有關車禍發生時之情節、車禍後藍○杰之身體狀況，及 實際診察醫師林彥瑜之證述，並調取藍○杰之病歷資料，認 定藍○杰因車禍受有輕微腦震盪之傷害，屬刑法上評價之傷 害結果。上訴人請求將本件送醫療鑑定之聲請核無必要。而 藍○○權衡上訴人肇事後逃逸無蹤之情節與藍○杰之受傷程 度後，選擇先報警，與常情無違等旨。已詳細說明論斷依據 ，均屬原審適法職權之行使，核無不合，並無上訴意旨所指 違背經驗法則等違背法令之違法。 ㈡上訴人自承，肇事後曾在現場停留約一分鐘，但未下車查看 ，未留置現場等待或協助救護，亦未留下任何資料以供警方 查明肇事責任，即擅離肇事現場等情，亦為原判決明白認定 在卷，原判決復說明，刑法第一百八十五條之四之駕駛動力 交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的係為維護交通 ，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即 時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。而 上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故 駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事 駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助 救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、 執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人 同意後始得離去。若自認被害人並未受傷或傷勢無礙，即可 不待確認被害人已否獲得救護，亦不等候檢、警等相關執法 人員到場處理善後事宜，即得自行離去，自非該法條規範之 意旨。因認上揭條文規範意旨堪認尚包括使被害人、執法人 員或其他相關人員得以查明肇事者無訛。是縱然駕駛人肇事 後曾短暫停留現場，惟駕駛人既未留置現場等待或協助救護 ，亦未留下任何資料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現 場，自應依刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪論處。本件 上訴人駕車自後猛力追撞藍○○所駕車輛，致藍○○之車輛 受有相當程度之損害，衡諸一般生活經驗、上訴人自承之生 活經驗及當時其生理反應等，均足以預見受其撞擊之車輛駕 駛或車內乘客極可能已有受傷。上訴人僅於路旁短暫停留， 並未下車察看，豈能辨識對方車輛駕駛或乘客無任何明顯外 觀之「死傷之表徵」存在，何來自信並未致人死傷才離去？ 而認定上訴人肇事後，預見所碰撞車輛內有人可能因事故受 傷仍未下車察看，執意駕車離開，遠離事故現場，主觀上確 有意圖規避本件肇事責任而逃逸之犯意，至為灼然等旨綦詳 。原判決已明白論斷，上訴人根本未下車察看，又從何推知 藍○杰外觀無明顯之「死傷之表徵」，而認其無在場義務， 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞任意指摘原 判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、綜上所述，上訴意旨徒憑已見對原判決已說明、論斷之事項 ，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，本件上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 王 居 財 法官 呂 永 福 法官 謝 靜 恒 法官 林 清 鈞 法官 王 敏 慧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十六 日 Ｑ