裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三八一六號 上　訴　人　李冠德 選任辯護人　林鈺雄律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中 華民國一０四年八月三十一日第二審更審判決（一０四年度重上 更㈢字第一三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十八年 度偵字第八三九八、一三三００號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為上訴人李冠德有原判決事實欄二所載犯行明確，因而撤銷 第一審關於上訴人部分之科刑判決，經比較新舊法以行為時 之毒品危害防制條例改判論處上訴人共同運輸第三級毒品未 遂罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。 並對上訴人否認犯罪所辯各節，如何不足採信，均已依據卷 內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判 決結果之違法情形存在。 二、上訴意旨略以：㈠、倘上訴人為本案運毒成員，初次接貨已 察覺有異，豈會於事隔十九日後再冒險委由自己父親出面領 貨？原審摒棄郭憶慧、呂岳峰有利其之證詞，並說明其以為 帆布袋內係色情光碟之辯解不可信，已違經驗、論理法則， 且未有積極證據證明其知悉袋內夾藏第三級毒品愷他命，逕 為不利其之認定，有判決理由不備之違誤。㈡、原「高雄市 前金區」處之收貨地址，是否由徐嘉良承租？有無部分轉租 他人？是否曾租予上訴人或李明峰、蘇青岳？顯有傳訊徐嘉 良到庭釐清之必要；又民國九十七年九月十八日十三時十八 分，駿翔通運有限公司人員配合警方送貨到場撥打電話後， 接聽者旋於十三時三十一分撥打予蘇青岳，並放棄出面領貨 ，蘇青岳顯有高度涉案之嫌疑；另變更之聯絡電話「000000 0000」由菲律賓籍男子登記，原審未詳查其是否涉案，亦未 理會上訴人要求測謊之聲請，以上攸關案情判斷，原審未予 詳查，有調查未盡之違法。㈢、原判決認定上訴人僅就犯罪 事實二部分參與及提供收貨地點，顯非運輸毒品之構成要件 行為，至多構成幫助犯，原審論以運輸毒品之共同正犯，顯 有適用法則不當之違誤云云。 三、惟查： ㈠、證據之取捨與事實之認定，俱屬事實審法院之職權，苟其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法。原判 決依憑上訴人部分不利己之供述、證人即華銳國際運通股份 有限公司（下稱華銳運通）客服部副理周碧枝、上訴人父親 李忠聖、內政部警政署航空警察局（下稱航警局）警員潘榮 慶之證言、卷附金飛雁物流送貨單、航警局逕行拘提犯罪嫌 疑人報告書等相關證據資料，相互參酌，逐一剖析，併敘明 ：⑴、上訴人答應綽號「小陳」者代收貨物，本可以其獨資 經營之「小機機」通訊行為收受處所，卻提供其父親李忠聖 任管理員而相距不遠之「華樹勝利大廈」代收，已不符常情 ；⑵、上訴人於九十七年十月八日三次前往「華樹勝利大廈 」確認貨物運抵與否，於運抵後，卻又推遲不取，而其當晚 係搭乘汽車前往，並無所稱帆布袋過大不能搬離之事由；⑶ 、本件夾裝之第三級毒品愷他命，驗前純質淨重達一千四百 七十四點九六公克，純度百分之九十九，價值不貲，運毒集 團自無可能交付全不知情者，徒增風險，徵以倘上訴人認代 收「色情光碟」，何以於李忠聖遭逮捕時卻避不見面，均堪 認上訴人有參與本件運輸毒品之不確定之故意。且對於上訴 人否認犯罪所辯各節，以及郭憶慧、呂岳峰之證詞，如何不 足採為有利之認定，亦據卷內之訴訟資料詳為論述、指駁， 因而認定上訴人有共同運輸第三級毒品未遂之犯行，所為論 斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。 ㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上認為應行調查，為法院認定事實 與適用法律之基礎者而言。原判決依憑卷內證據資料，認定 上訴人本件犯罪事實已臻明確，無再傳喚徐嘉良、電話登記 之菲律賓籍男子及囑託鑑定機關對上訴人實施測謊之必要， 因而駁回其調查證據之聲請，未再為無益之調查，已詳敘其 理由（見原判決第二七至三十、五四至五六頁），核無上訴 意旨指摘之違法。 ㈢、毒品危害防制條例第四條之運輸毒品罪，不以國外輸入國內 或國內輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之，至零星夾帶 或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但 仍以無運輸或販賣之意圖者為限。又所謂「運輸」，係指本 於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸 送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送於特定地點為限，其以 迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之 毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不 失為「運輸」行為之一種。原判決已說明：上訴人與綽號「 小陳」者基於犯意之聯絡，由「小陳」於九十七年十月七日 十三時許撥打電話，要求華銳運通將本件夾藏第三級毒品愷 他命之貨物，自華銳運通所在之台北市南港區送往高雄市苓 雅區之「華樹勝利大廈」三樓，並囑上訴人代收後搬至「小 機機」通訊行轉交，則縱係在國內運輸，已非「短途持送」 ，且上訴人雖僅參與部分階段之運送行為，仍已該當「運輸 」行為，僅因航警局已查悉貨物夾藏愷他命，而由警員潘榮 慶佯裝運送而未遂，因而論以上訴人共同運輸第三級毒品未 遂罪，自無違法可指。 ㈣、上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使，及原判決明白 論斷之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，自非適法之 第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 洪 佳 濱 法官 陳 世 雄 法官 段 景 榕 法官 楊 力 進 法官 王 梅 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十一 日 Ｅ