最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三九○一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉驥
選任辯護人 蕭仰歸
律師
黃冠瑋律師
上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院
中華民國一○四年六月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字
第七八七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵
字第七七三○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件檢察官
上訴意旨略以：上訴人即被告葉驥明知羅文昌非
重大
刑事案件之
通緝犯，其持槍上前盤查，見羅文昌關閉車
門逃逸拒捕，依當時情況，亦知羅文昌逃逸之舉措對其無任
何造成危險之可能，竟朝羅文昌身體連開三槍，應屬
故意犯
，
乃原審認其為
過失犯，要有未合，且量刑過輕
等情。
三、被告上訴意旨略以：案發時，羅文昌係於中毒性休克，意識
不清之情況下駕駛車輛，渠主觀上應無刻意以順時針方向倒
車欲往聯外道路行進，並留心立於左側車門旁之其安全。其
見羅文昌胡亂衝撞，於短短約五秒鐘之時間，基於
正當防衛
，而持槍射擊羅文昌下肢，並未逾越必要程度，乃原審就
證
人曾彥勳之證述、法務部法醫研究所解剖報告書、
鑑定報告
書等未詳查究明，而認其成立業務過失致人於死罪，自屬違
法。又原審審判長未予其最後陳述機會，且量刑過重云云。
四、惟查原判決維持第一審論處被告業務過失致人於死罪刑之判
決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事
實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：被告無犯罪之
故意；案發時羅文昌倒車，意在逃離現場，並無衝撞或攻擊
被告情事；被告因業務上過失而槍傷羅文昌之行為，與羅文
昌之死亡間，有相當
因果關係，其行為不符刑法正當防衛之
規定，所為否認有業務過失致人於死之辯詞，不足採信；均
已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並
無違背法令之情形存在。復查：(一)原審審判長於審判
期日
辯論終結前，已詢問被告有何最後陳述，被告答稱：「無。
」（見原審卷第二宗第三七頁），並無未予被告最後陳述機
會情事。(二)原判決係綜合被告不利己之供述、曾彥勳之證
詞、卷附現場初步勘察報告
暨勘察照片、監視器錄影畫面翻
拍照片、
勘驗筆錄、員警出入及領用應勤裝備登記簿、員警
工作紀錄簿、值班人員交接登記簿、
相驗筆錄、解剖筆錄、
檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所函、解剖
報告書、鑑定報告書、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證
明書、急診病歷等
證據資料，而認定被告
犯行，並無認定事
實未憑證據之情形。(三)刑之量定係
事實審法院得
依職權自
由裁量之事項，原判決已說明第一審判決以被告之責任為基
礎，並
審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，並無不
當，而予維持之理由（見原判決第十、十一頁），
核屬事實
審法院自由裁量之事項，既未逾
法定刑度，且無違背公平正
義情形，即不得遽指為違法。
三、上訴意旨或未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，或
置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並
對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘
，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程
式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 謝 靜 恒
法官 吳 三 龍
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十五 日
Ｑ