最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三九四六號
上 訴 人 許瓊方
選任辯護人 魏君婷
律師
上列
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○四
年七月二十一日第二審判決（一○四年度交上訴字第一○三號，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第二四○一
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人許瓊方於民國一○二年七月十三日下午
二時五十七分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，在新
北市○○區○○○路與重安街口，撞擊
告訴人陳智詳所騎乘之車
牌號碼000- 000號普通重型機車。幸陳智詳用力以腳撐住，而未
倒地，但仍受有明顯腰背疼痛之傷害（上訴人涉嫌過失傷害部分
，
業據第一審判決
諭知
公訴不受理確定）。
詎上訴人竟未採取救
護或其他必要措施，而基於
肇事逃逸之
不確定故意，僅自遠處觀
看後，逕認陳智詳外觀上並未受傷，即騎乘機車離開現場
等情。
因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論以駕駛
動力交通
工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處
有期徒刑一年，
緩刑三年（並
附緩刑條件），固非無見。
惟刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃
逸罪之成立，客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人
死傷而逃逸之行為；主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，
始足當之。本件依原判決事
實之認定，上訴人與
告訴人原均騎乘機車於新北市○○區○○○
路（往新莊方向）、重安街口處停等紅燈，
迄綠燈亮起，上訴人
逕行左轉，車身擦撞直行之告訴人機車右前車頭，雙方人車均未
倒地。上訴人
嗣於左轉後停留路旁安全島回頭查看後逕行離開現
場。原判決復援引告訴人於
偵查中證詞：伊於車禍時人車並未倒
地，當天並未就醫，是過了幾天才就醫，車禍發生當時伊外觀上
並沒有受傷等語，說明事故發生當時，告訴人人車並未倒地，其
身體亦無明顯可見之外傷（見原判決第六頁）。則上訴人縱然擦
撞告訴人機車，惟告訴人人車既未倒地，身體外觀亦無傷勢，依
一般
經驗法則可否預見告訴人因而受傷之結果，已非無研求餘地
。況刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變
而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀
、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或
以強暴
脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成
身體或健康之確實傷害，始足當之。本件原判決認定告訴人因遭
被告騎機車擦撞，人車雖未倒地，但仍受有明顯「腰背疼痛」之
傷害等情，係依憑卷附台北榮民總醫院民國一○三年四月二十二
日北總骨字第○○○○○○○○○○號函，為其認定依據（見原
判決第四頁第九行）。然依該函說明二記載：「查病患陳智詳先
生於000年0月000日門診主訴同年七月初車禍後腰部不
適
，經電腦斷層檢查顯示第五腰椎椎弓斷裂」、「病患經電腦斷層
檢查顯示其椎弓斷裂已有半年以上，屬於慢性未癒合之骨折，與
上開七月份之受傷無直接關係；惟腰背之疼痛，恐因受傷而使其
更為明顯」等旨（見第一審卷第一宗第六十三頁）。則告訴人之
「腰背疼痛」，既係因其第五腰椎椎弓斷裂引起，且於本件事故
發生半年前即已發作，亦無
證據證明其椎弓斷裂因本件事故而益
加嚴重，致使其
原本之「腰背疼痛」更加明顯，能否謂其「腰背
疼痛」與本件事故具有相當
因果關係，容有再事斟酌之餘地。況
其所謂明顯之「腰背疼痛」，究如何已達身體完整性或生理機能
性之傷害程度，原判決亦未加以論述說明，理由亦嫌不備。凡此
均攸關上訴人肇事逃逸罪名之成立
與否，
猶有詳加究明釐清之必
要。原審未進一步調查釐清，遽為上訴人不利之認定，尚嫌速斷
，難昭折服。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查
事項，而前揭違法情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁
判，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 劉 興 浪
法官 林 英 志
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十八 日
Ｑ