裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三九五九號 上　訴　人　丁朝明 選任辯護人　陳欽賢律師 上列上訴人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服 台灣高等法院中華民國一○四年七月二十九日第二審判決（一○ 四年度上訴字第一○六七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察 署一○三年度偵字第二五七０四號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人丁朝明有原判決事實欄一所記載與郭振霖（已經第一審 法院判處有期徒刑一年，緩刑三年確定）共同行使業務登載 不實文書及違反台灣地區與大陸地區人民關係條例之犯行， 已為明確，因而維持第一審依想像競合犯之關係，論上訴人 以犯上開條例第七十九條第一項之使大陸地區人民非法進入 台灣地區罪，處有期徒刑一年之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。並就上訴人於原審否認犯行所辯：伊不知大 陸地區人民鄭小燕（已經第一審法院以共同犯行使業務登載 不實文書罪，處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準 確定）非屬上海高茂實業有限公司（下稱上海高茂公司）之 業務經理，自無犯罪之故意可言，且伊亦未與郭振霖、鄭小 燕共犯本案，鄭小燕係經內政部入出國及移民署（已改制更 名為移民署，下稱移民署）核發入境許可，方進入台灣地區 ，並非「非法」進入台灣地區等語，認均非可採，俱予論述 及指駁。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則 、論理法則或理由不備等違背法令之情形。 二、上訴意旨略稱：㈠上訴人與郭振霖為舊識，郭振霖僅請上訴 人協助鄭小燕以商務訪問名義來台，上訴人即將此事務交由 職員董又榕接洽及辦理，此自郭振霖及董又榕於警詢中之陳 述，即足明瞭。是上訴人未親自參與及處理本案相關事務， 自無犯意可言。㈡上訴人在移民署基隆市專勤隊所作之警詢 筆錄，並無任何自白；於檢察官訊問時，上訴人係基於不浪 費司法資源之意而表示「認罪」，亦未明確表示承認哪些犯 罪，自難認係自白。又縱認上訴人已自白，惟本案在偵查、 審理時並未調查必要證據，以證明上訴人明知鄭小燕係來台 產檢，卻故意安排以商務考察名義來台。從而，原判決有證 據未調查及判決不載理由之違背法令。㈢本件鄭小燕係經移 民署核發入境許可，方進入台灣地區，並非「非法進入台灣 地區」，故無違反台灣地區與大陸地區人民關係條例情事云 云。 三、惟查： ㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，自無許當事人任憑己意 妄指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。上訴人於警詢 時已坦承：「『太豐觀光交通股份有限公司』實際上與上海 高茂公司皆無往來，（我）也不認識鄭小燕。」（見偵查卷 第十一頁），並於檢察官偵查時進一步供稱：「我認罪…… 我們公司確實有辦理商務參訪，只有這件不是真的，……。 」（見偵查卷第五三頁反面）。更於第一審審理時供稱：「 ……我不知道上海有無高茂這間公司，也不知道鄭小燕是否 在高茂任職，我只是接受我朋友郭振霖的委託，我就幫他申 請以商業人士來台考察為名義來台，……之前我是有承認， ……我承認檢察官起訴之犯罪事實。」且於檢察官進行論告 時，明白表示「認罪」（見第一審卷第三一、三八頁），原 審因認上訴人於偵查及第一審審理時已自白犯行不諱，並參 酌證人董又榕之證詞，佐以郭振霖、鄭小燕之證言，暨卷附 如原判決附表編號1至5所示之不實文書、個人簡歷、企業法 人營業執照及委託書等證據資料，據以認定上訴人有上述犯 行，核無不合，難認有何調查職責未盡及判決理由不備之違 法。上訴意旨未依卷證資料執以指摘，空言否認曾經自白犯 行，並辯稱其無犯意云云，要非上訴第三審之適法理由。 ㈡、台灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款關於不得 使大陸地區人民非法進入台灣地區之規定，係指未經主管機 關許可，擅自使大陸地區人民進入台灣地區而言。再者，上 開條例第七十九條第一項對於違反同條例第十五條第一款所 定不得使大陸地區人民非法進入台灣地區之處罰，旨在防止 大陸地區人民非法進入台灣地區，以維護台灣地區之安全與 安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡 評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。原判決已敘明大 陸地區人民欲以商務活動來台，須以台灣地區公司為邀請單 位，而受邀之大陸地區人民，則須具有一定商務資格之人（ 企業負責人或經理人、專門性或技術性人員），且所稱商務 活動，限於商務訪問、商務考察、商務會議、演講、商務研 習（含受訓）、為邀請單位提供驗貨、售後服務、技術指導 等履約服務活動、參加商展或參觀商展等。是鄭小燕既非具 有一定商務資格之人，亦非來台進行商務活動，倘上訴人未 代表公司出具如原判決附表編號2至5所示不實之文書，鄭小 燕自無法獲准進入台灣地區，是上訴人自有使大陸地區人民 非法進入台灣地區之意圖及犯行。上訴意旨徒憑己意，漫指 鄭小燕係經移民署核發入境許可，並非非法進入台灣地區云 云，尤非適法之第三審上訴理由。 ㈢、依上說明，應認上訴人使大陸地區人民非法進入台灣地區罪 部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。至上開得上 訴第三審之使大陸地區人民非法進入台灣地區部分，既應從 程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，而不 得上訴第三審之行使業務登載不實文書罪部分，自無從併為 實體上審判，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 蔡 國 卿 法官 王 復 生 法官 蘇 振 堂 法官 徐 昌 錦 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日 V