最高法院刑事判決 一○四年度台上字第六一四號
上 訴 人 羅世源
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○三年十二月十一日第二審判決（一○三年度
上訴字第一六○八號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○
三年度毒偵字第三七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決綜合全案
證據資料，本於
事實審法院之推理作用，認
定上訴人羅世源有其事實欄
所載施用
第一級毒品海洛因之
犯行，
因而維持第一審論上訴人以施用第一級毒品罪，處
有期徒刑七月
之判決，而
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認
定之理由（上訴人於第一審及原審均已坦承本件施用第一級毒品
犯行，並未為否認犯罪之辯解），對於上訴人之
辯護人主張上訴
人於本件施用毒品前，已先行前往醫院接受美沙冬戒毒治療，應
由檢察官依毒品危害防制條例第二十一條規定為
不起訴處分
一節
，何以不足採取，亦在理由內詳加指駁及說明（見原判決第四頁
倒數第十一行至第五頁倒數第八行）。核其所為之論斷，俱有卷
內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結
果之違法情形存在。
上訴人
上訴意旨略以：伊於
偵查機關發覺其犯罪前，即已
自承犯
罪並願意接受法院審判，應符合
自首減刑之規定。原判決雖認定
伊符合自首之規定，但於裁量是否依刑法第六十二條規定減輕其
刑時，卻未憑任何客觀證據，徒憑主觀成見與好惡，僅以伊有多
次施用毒品之前科紀錄，即謂其並非真心悔悟而主動供承施用海
洛因犯行，而係迫於情勢之僥倖心態所為，因而不予減輕其刑，
顯違自首減刑規定之立法旨意云云。
惟民國九十四年二月二日修正前刑法第六十二條前段規定：「對
於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，係採必減主義，
祇
要符合自首之規定，法院即須依上述規定減刑，並無自由裁量之
餘地。修正後同法第六十二條前段則規定：「對於未發覺之罪自
首而受裁判者，得減輕其刑」，則採得減主義，對於自首是否減
刑，賦予法院自由裁量之權。揆其修法意旨，
乃因自首之動機不
一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期
邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必減其刑，不僅難於獲
致公平，且有使犯人恃以犯罪
之虞。如採得減主義，既可委由裁
判者視具體情況決定減刑
與否，運用上較富彈性。使真誠悔悟者
可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平。
故依新法規定，被告縱已自首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得
依職權審酌個案具體情節以資決定；此為法院自由裁量之職權，
倘無違背法令之情形，自不得任意指為違法而資為
適法之第三審
上訴理由。原判決以上訴人雖符合自首之要件，但審酌其有多次
施用毒品犯罪之前科紀錄，且上訴人於警局初詢時否認有施用海
洛因犯行，
嗣因同意採尿送驗後方坦承本案犯行，因認上訴人自
首係迫於情勢所為，並非真心悔悟而主動供承施用第一級毒品犯
行，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，因而不予減輕其刑，
已於理由內論敘說明
綦詳（見原判決第七頁第二行至倒數第二行
）；核其論斷，與修正後刑法第六十二條前段規定
暨其修法之旨
趣均屬無違。上訴意旨徒憑己見，漫指原判決未依上述自首規定
減輕其刑，違背刑法第六十二條前段規定之立法旨意云云，顯不
足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之
首揭說明，其上
訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
法官 郭 毓 洲
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 十三 日
G