最高法院刑事判決 一○四年度台上字第六九五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 王明宏
王柏勻
王文鈴
上列
上訴人因被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華
民國一０三年十一月二十七日第二審判決（一０三年度上訴字第
一九六六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵
字第一五七二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件被告王明宏、王柏勻、王文鈴被訴
想像競合犯刑法
第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條等罪嫌，原審審理
結果，認不能證明被告等三人犯罪，因而維持第一審
諭知無罪之
判決，駁回檢察官之第二審上訴，已詳述其調查取捨
證據之結果
，及無從為被告有罪確信之得
心證理由。
上訴意旨略以：國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）函文、
服務證明書及
證人何俊明之證述，均無法證明王明宏確有支出契
約
所載辦理王炎福後事之殯儀費用，原判決予以採信，逕為被告
等三人無罪認定，採證有違最高法院七十一年台上字第四０二二
號、二十八年上字第二五九五號及五十年台上字第一二六八號
判
例；依
經驗法則推斷，納骨塔位費用支出以國寶公司之函文較為
可信，原審不採國寶公司函文及何俊明
證言，反採可信性較低之
證人林勝文證詞，有違經驗與
論理法則，亦與前揭判例牴觸；並
無發票或簽收單足以證明有紙紮費支出，原判決逕認王明宏有此
支出，違背經驗與論理法則；王明宏盜領金額遠大於喪葬費支出
，全體繼承人之權利範圍已受損害，原判決認繼承權未受侵害，
實質上已違反憲法第二十二條之規定；王炎福存摺、印章之拿取
、交付，依卷內證據資料，應係王柏勻、王文鈴與王明宏基於共
同犯意為之，原判決認屬王明宏一人所為，違背司法院釋字第一
０九號解釋云云。
惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其
證明力如何，
乃事實審法院
自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得
指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱
屬客觀存在之法則，非
當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀
意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具
備違背法令之形式。原判決已說明王明宏係基於支出王炎福喪葬
費用之認識，以王炎福之存摺、印章領取王炎福之存款，用以支
付各項喪葬費用，係為全體繼承人之利益而為，主觀上無偽造文
書之犯意，及王柏勻、王文鈴於王明宏提領款項前，均不知情之
依據與理由，並無違背經驗與論理法則，
核屬事實審法院採證、
認事職權之合法行使。上訴意旨無非對原審採證、認事之合法職
權行使為爭執，或對原判決已說明之事項，重為事實爭辯，泛詞
指摘原判決違背判例、解釋及憲法，均非適法之第三審上訴理由
。應認對行使偽造
私文書部分之上訴違背法律上之程式，予以駁
回。被告等三人被訴犯
詐欺罪部分係不得上訴第三審之罪，此部
分上訴亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 呂 永 福
法官 呂 丹 玉
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十四 日
V