最高法院刑事判決 一○四年度台上字第七九七號
上 訴 人 蘇秋華
上列
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一
０三年十一月二十六日第二審判決（一０三年度上訴字第六四七
號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０二年度偵字第一二
六一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人蘇秋華明知其有自行吞嚥金屬異物之
習慣，且明知其於民國九十七年十月十六日起至九十八年一
月二十二日止，因腹膜炎等病症經台南市立醫院（下稱台南
醫院）外科醫師楊達明實施腹部開刀手術之過程中，楊達明
並無因疏失而將任何金屬手術醫療工具遺留於上訴人腹內，
詎其竟基於誣告之犯意，於一０二年四月十日，誣指「楊達
明醫療疏失造成重大傷害」、「楊達明手術過程中疏失將夾
子遺留在其腹腔內，懇求查明整個醫療疏失的過程」
等情，
具狀向台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）對楊達
明提出
告訴，並於一０二年四月三十日檢察官
訊問中以「楊
達民（明）醫師把異物留在我的肚子裡」
一節誣指楊達明涉
有業務過失傷害之
犯行，
嗣經該署檢察官於一０二年六月十
日以一０二年度偵字第七三五二號
不起訴處分書，對楊達明
為
不起訴處分，上訴人不服再於一０二年六月二十五日具狀
，以「本件業務過失傷害還在進行發病中，何以逾
告訴期間
」等情，
聲請再議，再經台灣高等法院台南分院檢察署檢察
官以一０二年度上聲議字第八四一號駁回再議確定。
嗣經楊
達明訴請偵辦後，始予查明等情，因而撤銷第一審所為
科刑
之判決，改判仍論處上訴人犯
誣告罪刑，固非無見。
二、惟查：誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而有受
刑事或懲戒處分之危險為要件，故以不能構成犯罪或受懲戒
處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不
能成立犯罪（本院三十年上字第二００三號
判例參照）。是
誣告罪之成立，以有使人受刑事處分或懲戒處分之危險為要
件，重在保障國家
審判權之
適法行使，兼及受誣告
人權益之
保護。苟被誣告之人，根本無受刑事處分或懲戒處分之危險
者，自不成立本罪。如不得提起自訴之案件而提起自訴，告
訴
乃論之罪，無告訴權之人而為告訴，對時效已完成之事實
而為告訴等，此項自訴或告訴之事實，縱屬虛偽，然在
法律
程序上，國家實質上已無從行使其審判權，自無使被誣告人
有受刑事處罰之危險，故不能論以本罪。至被誣告人是否已
受刑事
偵查追訴、
審判程序，即非所問。本件依原判決理由
之說明，上訴人「於一０二年四月十日具狀，向台南地檢署
檢察官告訴台南醫院醫師楊達明於九十七年十月十五日至九
十八年元月初為其施行十三次腹部手術，…於九十八年元月
二十二日再為其進行第十四次腹部手術，並於同年二月中農
曆年前出院，
惟於九十九年六月間，其因腹部疼痛經送至縣
立三重醫院急救，發現腹腔內有一『夾沙布約12公分左右之
夾子』，始知楊達明於手術後將系爭鑷子遺留在其腹腔，涉
有業務過失傷害犯行等情，該案經台南地檢署受理後，被告
又於一０二年四月三十日該案檢察官偵查中指稱『楊達民（
明）醫師把異物留在我的肚子裡』，告訴楊達明涉有業務過
失傷害之犯行，惟因被告已逾告訴期間，經該署檢察官於一
０二年六月十日以一０二年度偵字第七三五二號為不起訴處
分，被告再議後復經台灣高等法院台南分院檢察署檢察官以
一０二年度上聲議字第八四一號駁回再議確定等事實，
業據
被告供認在卷，並有…
不起訴處分書、…處分書在卷
可按，
此部分事實
堪予認定。」（原判決理由乙、二、㈠）果楊達
明確因上訴人提出告訴已逾告訴期間，經檢察官為不起訴處
分，並經台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
駁回上訴人之
再議確定，則上訴人之告訴，是否足以使楊達明醫師有受刑
事或懲戒處分之危險？否則如何據以論處上訴人誣告罪責？
原判決就此有利上訴人之
證據，如何不足為上訴人有利之認
定，未予釐清論明，即遽為上訴人有罪之判決，尚嫌調查未
盡，並有判決不備理由之違法。上訴人
上訴意旨雖未指摘及
此，但此為本院得
依職權調查之事項，原判決上述違背法令
足以影響事實之確定，亦與
當事人之
審級利益攸關，本院無
可據以為裁判，應認原判決有
發回更審之原因。又原判決一
併認定上訴人具狀申告楊達明涉犯業務
過失犯行後，於檢察
官訊問及
聲請再議時仍有誣告行為（原判決事實及理由乙、
四、㈠）部分，起訴事實並未記載，原審認定之事實與檢察
官起訴之範圍有異，案經發回，宜併予注意。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
法官 呂 永 福
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 七 日
Ｖ