裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第二四五號 抗　告　人　王淇政 選任辯護人　邱顯智律師 　　　　　　羅秉成律師 上列抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一 ０三年十二月九日駁回聲請再審之更審裁定（一０三年度聲再更 字第二號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 理 由 一、民國一０四年二月四日修正公布刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款，將原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。修正為「因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。並增訂同條第 三項，規定「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。又依上開修正立法理由載「本款所稱之 新事實或新證據，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑 定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情 形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之 證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者亦包括在內」。 足見所謂「新事實」或「新證據」，其證明程度，祇要單獨 或與先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之 人應受上開較有利判決時，即為已足。至是否確能為較有利 之判決，屬裁定開始再審後，按通常審判程序依嚴格證明調 查判斷問題。 二、本件抗告人聲請再審狀及補充理由狀所舉法醫師石台平意見 書、本案死者陳琪瑄死亡時之水平移行位置圖、監察院調查 報告、中山醫學大學醫學研究所許逸文著「高處墜落死之死 亡方式探討─自殺或意外」碩士論文、法醫師蕭開平與賴泓 霖、邱亭亭、潘至信所撰寫之「墜落死亡案件之生物動力學 分析」論文、高大成法醫師於100 年電視節目之錄影資料、 中央氣象局報告、台中縣市電話升碼資料、本件報案通聯紀 錄等，不論係於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 或於判決確定後始存在或成立，依首揭說明，自均得憑為新 事實、新證據而予以審查、判斷是否得予再審。 三、經查： ㈠依學者葉昭渠著「最新法醫學」（73年南山堂出版社）載， 「法醫學係研究在法律上成為問題的醫學及自然科學之事項 …其基礎應包括全部的醫學…及自然科學之事項，亦要作基 礎的研究」、「除全般醫學外，一般自然科學、人類學、遺 傳學、犯罪學等均為法醫學之基礎知識」、「法醫學的檢驗 對象有生體、屍體、證物、犯罪現場、紀錄書類等」（見同 上書籍第1至3頁）。如上開學識無誤，則法醫學領域之專家 、學者，其基礎專業知識應非限於醫學或病理學，而兼及一 般自然科學；其檢驗對象，亦不限於屍體，尚及於犯罪現場 。又抗告人指為新證據之「石台平法醫師意見書」十、㈠載 ：「依法醫學文獻，他殺、意外高墜案件之水平位移平均值 為0.3公尺，自殺高墜案件之水平位移平均值為1.2公尺」； 十、㈡載「本案水平位移為2 公尺，依法醫學理，應研判為 自殺案件」（見原審聲再字第67號卷第281 頁）。已敘明係 依「法醫學文獻」及「法醫學理」為研判依據。原審既肯認 石台平法醫師具法醫學領域之專業知識及實務經驗（見原裁 定第12頁），佐以法醫學研究領域及於一般自然科學，檢驗 對象包括犯罪現場，則石台平法醫師所出具之意見書，能否 如原裁定所稱係並未具備特別專業知識之人之個人看法，殊 值商榷。原審未加詳查，遽認不足採取，尚有未洽。 ㈡上開中山醫學大學醫學研究所許逸文著「高處墜落死之死亡 方式探討─自殺或意外」碩士論文第53頁載：「自殺在墜落 點與建築物距離平均1.2 公尺，比意外墜落點與建築物距離 平均0.3公尺還遠，於是我們進一步用表16 羅吉氏迴歸分析 來看，自殺死亡對意外死亡的勝率，跟墜落高度、墜落點與 建築物距離有顯著線性正相關」；第54頁載「自殺在墜落點 與建築物距離比意外墜落點與建築物距離還遠」（見同上卷 第341、342頁）。法醫師蕭開平與賴泓霖、邱亭亭、潘至信 所撰寫之「墜落死亡案件之生物動力學分析」論文第4 頁載 ：自殺死亡案件，其水平移行距離為3.6 ±2.3公尺（即1.3 公尺至5.9公尺間），他殺案件水平移行距離為1.0 ±0.6公 尺（即0.4公尺至1.6公尺間），意外案件水平移行距離為1. 5 ±1.2公尺（即0.3公尺至2.7公尺間。見原審聲再更字第1 號卷第36頁）。如上開內容無誤，佐以本件相驗卷附現場圖 載：死者陳屍位置與后豐大橋外側護欄（非指與橋墩）之距 離為2公尺（見相驗卷第15頁）。倘該2公尺為死者高處墜落 後水平移行距離，似與上揭內容所指「自殺」或「意外」情 形較為相符，而與他殺情形較為不符。該「新證據」單獨或 與先前之證據綜合判斷結果，是否合理相信，原確定判決之 事實基礎仍有合理懷疑存在，而不能確認其為真實，且足使 抗告人應受較有利判決。原審未詳加斟酌，不無可議。 四、原裁定以抗告人所提上開證據，均不符合修正前刑事訴訟法 第四百二十條第一項第六款所規定之「確實新證據」，且以 「確定判決引用第一審判決就證人王清雲歷次證述之前後齟 齬或細節不符處詳予論列說明，並參酌相驗屍體法醫許倬憲 在一審之專業鑑定證詞及死者陳琪瑄之相驗屍體報告、再審 聲請人王淇政及死者陳琪瑄之通聯紀錄、死者陳琪瑄生前所 穿著衣褲及 DNA鑑定書等相關事證，對照再審聲請人王淇政 與受判決人洪世瑋二人先後矛盾之辯解，認證人王清雲之證 言大致上符合客觀事證，足為本案認定犯罪事實之主要事證 」、「佐以證人王清雲、陳秋珠、高春於第一審法院審理中 均證稱死者陳琪瑄墜橋前曾呼喊救命，豈有自殺者會喊救命 ，足證死者陳琪瑄確非自殺，據以認定聲請人所辯死者陳琪 瑄係自殺之詞不足採信，並無違誤」等為駁回抗告人聲請之 論據（見原裁定第17、20頁），而未及依上開修正後刑事訴 訟法規定為綜合判斷，顯有未當。抗告意旨指摘原裁定不當 ，為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 一○四 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 法官 吳 三 龍 法官 郭 玫 利 法官 黃 瑞 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十 日 Ｑ