裁判書系統

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第四四八號 抗　告　人　賴正聰 　　　　　　吳佳蔚 共　　　同 選任辯護人　許文彬律師 上列抗告人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院 中華民國一○四年五月十五日駁回聲請再審之裁定（一○四年度 聲再字第七四號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人即受判決人賴正聰、吳佳蔚因違反貪污治罪條例 等罪案件，對於原審法院一○一年度重上更㈠字第八五號確 定判決（下稱原確定判決）聲請再審。其等於原審聲請再審 意旨略以：㈠、江軒有限公司（下稱江軒公司）係於民國九 十二年六月二十六日「旋轉接合器等二項器材採購案」（下 稱系爭採購案）開標後，始透過伯冠有限公司（下稱伯冠公 司）於同年十月九日向國外廠商訂貨，此有檢附之伯冠公司 訂購單可證，原確定判決以吳佳蔚在系爭採購案得標前，即 向國外原廠下單訂貨，推論抗告人等向陳士良期約賄賂，其 認定事實堪認有誤。上開訂購單自係原審審判時即已存在而 未及調查斟酌之新證據，而足認抗告人等應受無罪之判決。 ㈡、原審法院九十八年度上訴字第四八七二號判決已認定共 同被告劉賢忠、陳士良不具刑法第十條第二項所稱之公務員 身分，抗告人等即無從成立對公務員關於違背職務行為期約 賄賂罪，此司法實務上之見解亦屬新證據，而足認抗告人等 應受無罪之判決。原確定判決竟認賴正聰期約賄賂具公務員 身分之劉賢忠，並與吳佳蔚共同期約賄賂具公務員身分之陳 士良，其認定犯罪事實與所採用之證據顯屬不符，依司法院 釋字第一四六號解釋及解釋理由書意旨，自屬審判違背法令 ，因而影響於事實之確定，亦得聲請再審。㈢、觀諸系爭採 購案並無任何廠商被排除投標資格等情，及相關監聽譯文內 容，均足反證抗告人等與劉賢忠、陳士良並無期約賄賂之合 意，劉賢忠、陳士良亦無違背職務之行為，原確定判決無視 於該監聽譯文之完整內容，遽爾擷取片段一語，認定抗告人 等有期約賄賂犯行，其認定犯罪事實與所採用之證據顯屬不 符，依司法院釋字第一四六號解釋及解釋理由書意旨，自屬 審判違背法令，因而影響於事實之確定。爰依刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款、第三項規定聲請再審云云。 二、原裁定則以：㈠、抗告人等提出之「伯冠有限公司訂購單」 係影本，並非原件，且該訂購單既係因江軒公司委託伯冠公 司採購所作成，衡情抗告人等對於該訂購單之存在，應知之 甚詳，其等竟未於該案審理期間提出或為調查之請求，而於 該案判決確定後始行提出，則該訂購單是否真正，已非無疑 ；況原確定判決認抗告人等事先訂貨，係依據通訊監察譯文 所示其等與陳士良間之對話內容，故縱認該訂購單所載伯冠 公司曾於九十二年十月九日向國外廠商訂購旋轉接合器乙節 屬實，從形式上觀之，亦與原確定判決認定之事實無關，該 訂購單與新證據之要件顯不相符。㈡、劉賢忠、陳士良具有 刑法第十條所稱之公務員身分，已據原確定判決於理由內說 明綦詳，要無認定犯罪事實與所採用之證據不符之情形，至 抗告人等提出之原審法院九十八年度上訴字第四八七二號刑 事判決，乃本案第二審前審（上訴審）判決，業經最高法院 撤銷，亦非新證據。㈢、抗告人等所憑之證據，無論單獨或 結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認 足以動搖原確定判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款規定不合，因認其再審之聲請為無理由 ，應予駁回等情，已詳敘其依據及理由。 三、按一○四年一月二十三日修正通過（同年二月四日公布）之 刑事訴訟法施行前，以不屬於修正前刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款之新事實、新證據，依該規定聲請再審，經 聲請人依刑事訴訟法第四百三十一條第一項撤回，或經法院 專以非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調查斟酌之新 證據為由，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定駁回， 於施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據符 合修正後規定者，不適用刑事訴訟法第四百三十一條第二項 、第四百三十四條第二項規定。刑事訴訟法施行法第七條之 八第一項定有明文。準此，法院於上開刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款修正施行前，裁定駁回再審之聲請，倘非 專以聲請人所提證據「非屬事實審法院於判決前因未發現而 不及調查斟酌之新證據」為唯一理由，或雖以此為唯一理由 ，然於施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證 據並不符合修正後之規定者，即仍有同法第四百三十四條第 二項規定之適用。於此情形，聲請再審經法院認為無再審理 由而裁定駁回後，即不得更以同一原因聲請再審。經查，本 件抗告人等前於上開刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 修正施行前，曾提出上開「伯冠有限公司訂購單」為新證據 ，對於原確定判決向原審法院聲請再審，並主張該訂購單足 資證明江軒公司係於系爭採購案開標後，始透過伯冠公司向 國外廠商訂貨，原確定判決以抗告人等於開標前即已預先訂 購該旋轉接合器為由，認抗告人等有期約賄賂之犯行，所認 事實有誤，而以之為再審聲請之事由，嗣經原審法院一○三 年度聲再字第二八三號裁定（下稱前裁定）以原確定判決係 依卷內通訊監察譯文所載內容，認定抗告人等已於開標前事 先訂貨，該訂購單內容所載伯冠公司曾於九十二年十月九日 向國外廠商訂購旋轉接合器縱然屬實，亦與上開事實之認定 無關，仍不足以動搖原確定判決，認無再審理由，而駁回其 聲請，並經本院以一○三年度台抗字第六九七號裁定駁回其 等之抗告確定，此均有各該裁定在卷可按，該前裁定即非專 以「非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調查斟酌之新 證據」為駁回再審聲請之唯一理由，且如前所述，原裁定並 認無論單獨或與卷存證據綜合判斷，該證據均不足以動搖原 確定判決所認定之事實，核與修正後刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款規定不合。揆諸前開說明，本件抗告人等再 以同一證據、同一原因事實聲請再審，自非法之所許，而應 依同法第四百三十四條第二項駁回其等再審之聲請，原裁定 駁回聲請之理由雖有不同，然結論並無二致，自非不可維持 ，其餘部分經核於法亦無不合。 四、抗告意旨除執：依卷附九十二年六月二十五日通訊監察譯文 所載，吳佳蔚係向陳士良表達「不希望由江軒公司得標」， 結果仍由江軒公司得標，足以反證其間並無期約賄賂之事實 ；依卷內通訊監察譯文所示，抗告人等與劉賢忠、陳士良並 無就期約賄賂之必要之點為討論，原確定判決認定事實與所 採用之證據顯屬不符等陳詞外，並謂：劉賢忠就雷達測試機 之採購，有對賴正聰進行殺價，自無與之期約賄賂之意圖云 云，核係對原確定判決採證認事及證據之取捨再為爭執，自 與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所列得聲請再審之 新事實、新證據不相符合。本件抗告據此指摘原裁定不當， 難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 邵 燕 玲 法官 徐 昌 錦 法官 王 復 生 法官 陳 世 雄 法官 蔡 國 卿 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十八 日 ｖ