裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台非字第二六四號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　黃照岡 上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，對於台灣高等法院中華民 國一○一年七月三十一日第二審確定判決（一○一年度上訴字第 七○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度偵字 第一一一五○、一八一三三、一八五二九號），認為部分違背法 令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違 背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。本件原確定判決 認被告甲○○『意圖供冒用身分使用，基於行使變造國民身分證 、偽造駕駛執照特種文書與偽造私文書及意圖為自己不法所有之 詐欺取財（指信用卡）之犯意，於民國九十九年十一月間（起訴 書誤載為一○○年一月間，應予更正）之某日，自網路擷取美國 北卡羅萊納州之駕駛執照格式後，在台北市○○街○○○號八樓 之八住處，以輸入姓名《WILSON WEI》、住址、性別及出生年月 日等資料，並貼上其個人照片之方式，偽造如附表一編號2 所示 之美國北卡萊羅萊納州駕駛執照』。惟查被告係000年00月 00日出生，是被告為上開偽造駕駛執照之行為時並未滿十八歲 ，縱檢察官於一○○年五月二十一日受理本案（台北市政府警察 局大同分局移送）時，被告已滿十八歲，惟依九十年六月二十九 日修正通過之少年事件處理法施行細則第三條之一、第八條第一 項，檢察官受理一般刑事案件後，發現被告犯罪時未滿十八歲， 如受理時被告尚未滿二十歲，應移送該管少年法院（庭）行使先 議，如檢察官對之逕行提起公訴，其起訴程序顯然違反規定，應 為不受理之判決。二、本件原確定判決既認起訴書誤載被告偽造 駕駛執照之時間為被告滿十八歲後之一○○年一月間，應予以更 正為未滿十八歲前之九十九年十一月間，則確定判決就被告此部 分之行為，自應依法判決公訴不受理，卻仍逕予論罪科刑（於判 決書理由欄甲、有罪部分，叁、論罪一、被告如事實攔一所載之 行為㈡第六行：《是被告偽造如附表一編號2 所示之美國北卡羅 萊納州駕駛執照，亦係成立變造（應係偽造之誤）特種文書罪。 〈中略〉其偽造美國北卡羅萊納州駕駛執照之低度行為，亦為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。》）自有適用法則不當之違法 。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十 三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用， 不涉及事實認定，故非常上訴審應以原判決確定之事實為基礎， 以審核原判決所認定之犯罪事實，其適用法令有無違誤為目的， 如依原判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無 違誤，即難指為違法。又所謂少年刑事案件，係指十四歲以上十 八歲未滿之少年，觸犯刑法法律之情形而言，此觀諸少年事件處 理法施行細則第三條規定自明。而檢察官受理一般刑事案件，發 現被告於犯罪時未滿十八歲者，依上開施行細則第八條第一項前 段規定，固應移送該管少年法院，惟此僅係指被告犯罪時尚未滿 十八歲之情形而言。至於被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之 情形，如行為時間一部分在未滿十八歲之前，一部分行為在滿十 八歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少 年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿十八 歲之後，自無少年事件處理法第六十五條、少年事件處理法施行 細則第八條第一項前段移送少年法院（庭）行使先議權規定之適 用。查本件依原判決事實欄一所認定之事實，被告係先偽造「WI LSON WEI」之美國北卡羅萊納州駕駛執照，再變造「魏宏帆」之 舊式國民身分證影本，暨偽造魏宏帆名義之美國運通卡申請書後 ，連同上開變造之國民身分證影本及偽造之駕駛執照，一併交予 台灣美國運通國際股份有限公司人員行使，嗣又偽造「WILSON」 名義之卡片領取簽收表後行使，詐取如原確定判決附表一編號 6 、7 所示之美國運通卡各乙張等情。原判決於理由甲、叁、一、 ㈤並說明：被告前述以一行使行為，犯行使變造國民身分證罪、 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，應依想 像競合犯從一重論以行使偽造私文書罪等旨（見原確定判決第十 四至十五頁）。而被告係民國000年00月00日生，則其最 初於九十九年十一月間某日偽造上開駕駛執照時，固尚未滿十八 歲，然其後之變造國民身分證、偽造美國運通卡申請書並持以行 使、偽造卡片領取簽收表並持以行使及詐得美國運通卡二張等犯 行，犯罪時間均在已滿十八歲之後，其中最後犯罪終了日期為一 ○○年三月十七日。揆諸上揭說明，自無少年事件處理法施行細 則第八條第一項前段移送少年法院（庭）規定之適用；檢察官於 受理後偵查、起訴，第一審及原審法院予以實體判決，於法均無 違誤。非常上訴意旨執以指摘原判決關於此部分違法，顯屬誤會 ，其上訴為無理由，應予駁回。又原判決事實欄二至五部分所載 之犯罪事實，均係被告滿十八歲以後所犯，不在本件非常上訴範 圍內，附此記明。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 郭 毓 洲 法官 張 祺 祥 法官 林 英 志 法官 劉 興 浪 法官 宋 祺 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十四 日 G