裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台非字第二六六號 上　訴　人　最高法院檢察署檢察總長 被　　　告　陳飛鵬 上列上訴人因被告業務侵占案件，對於台灣高等法院中華民國一 ０四年八月二十五日第二審確定判決（一０四年度上易字第一二 五七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度調偵字 第一六三七、一六三九、一六四一號），認為違法，提起非常上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按『侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之 他人之所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務 而係基於租賃關係持有他人之物，縱予侵占，仍與該罪之構成要 件不符，祇能論以普通侵占罪。上訴人既係由於向告訴人租用計 程車營業，而持有該計程車，即係基於租賃關係而持有。又上訴 人並非以租賃計程車為業，而係租賃該計程車後以之載客營利為 業，則其持有該計程車，即非基於業務關係』。最高法院著有二 十三年上字第一六二０號刑事判例、七十一年度台上字第七七０ 五號刑事裁判可供參照。經查：原確定判決既已認定『被告陳飛 鵬擔任實際負責人之鉦昇公司（指鉦昇機械有限公司，下同）， 係因執行承包工程之業務需要，簽訂租賃契約而向英洲公司（指 英洲工程股份有限公司，下同）、英汎公司（指英汎有限公司， 下同）、英洲工程行（即施平祿，下同）、常利公司（指常利企 業股份有限公司，下同）、力德公司（指力德鋼鐵股份有限公司 ，下同）、丸彰公司（指丸彰企業有限公司，下同）、有泰公司 （指有泰鋼鐵股份有限公司，下同）、和振公司（指和振興業股 份有限公司，下同）分別承租鋼材，而持有如附表二至附表九（ 指原確定判決之附表二至九，下同）所示之承租鋼材』之事實， 足見被告係因與英洲公司、英汎公司、英洲工程行、常利公司、 力德公司、丸彰公司、有泰公司、和振公司簽訂租賃契約之關係 ，而持有如附表二至附表九所示之承租鋼材。縱被告簽訂租約係 因執行承包工程之需，仍非屬因執行承包工程之業務關係而持有 上述鋼材。則原審確定判決認被告係因實際執行鉦昇公司業務關 係持有上開租用之他人鋼材，而依刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪論處，未依刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪 論處，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利 ，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上 訴，以資糾正。」等語。 本院按： 非常上訴制度旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用， 不涉及事實認定問題，故非常上訴審應以原判決確定之事實為 基礎，僅就原判決所認定之犯罪事實，審核適用法令有無違誤 ，如依原判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則 並無違誤，即難指為違法。 侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業 務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持 有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科 （本院二十三年上字第一六二０號刑事判例意旨參照）。是業 務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬 其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以持有他人 所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所 有物侵占入己，自該當業務侵占之罪。 原確定判決認定：被告陳飛鵬係鉦昇公司之實際負責人，其因 鉦昇公司財務陷入窘境，竟於民國一００年十二月底某日起至 一０一年一月初某日止，意圖為自己不法之所有，將其因執行 鉦昇公司業務，以鉦昇公司名義，分別向英洲公司、英汎公司 、英洲工程行、常利公司、力德公司、丸彰公司、有泰公司、 和振公司（以下合稱為英洲等八家公司）租用之如附表二至九 所示之Ｈ型鋼等工程材料，除返還其中如附表十至十七所示者 外，餘均私自搬離工地及處分而侵占入己等情（見原確定判決 第一至三頁）。是依原確定判決所認定之事實，向英洲等八家 公司租用如附表二至九所示鋼材者係鉦昇公司，被告則以鉦昇 公司實際負責人之身分，基於業務關係而持有鉦昇公司承租之 如附表二至九所示鋼材。被告將上開鋼材中，如附表十至十七 所示者以外部分，私自搬離工地及處分，係將自己因執行鉦昇 公司實際負責人業務而持有之英洲等八家公司之所有物予以侵 占入己，自與業務侵占罪之構成要件相符。原確定判決依所確 認之事實，適用法律，認被告所為，應成立刑法第三百三十六 條第二項之業務侵占罪，因而撤銷第一審論處被告普通侵占（ 八罪）罪刑之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處被告 業務侵占罪刑，於法並無不合。 至非常上訴意旨所援引本院七十一年度台上字第七七０五號刑 事裁判，係在說明：計程車司機將其因租賃關係而持有之計程 車侵占入己，非屬基於業務關係而侵占等旨。此與本件被告係 侵占其基於業務關係而持有之英洲等八家公司之鋼材，情形並 不相同，自難比附援引。 綜上，上訴人指原確定判決有適用法則不當之違法，提起本件 非常上訴，應認為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 李 伯 道 法官 李 錦 樑 法官 胡 文 傑 法官 彭 幸 鳴 法官 林 立 華 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十三 日 Ｑ