最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一一六八號
上 訴 人 李逸稼
選任辯護人 陳 鎮
律師
許富雄律師
張育嘉律師
上列
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
一０四年九月三十日第二審判決（一０四年度上訴字第一０七八
號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一０三年度偵字第五０
九、一０三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人李逸稼共同犯
重傷害未遂
（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無
見。
二、惟查：
㈠、法院於行
勘驗時，依刑事訴訟法第二百十九條
準用第一百五
十條第三項之規定，應賦予
當事人、辯護人等在場之機會。
此項規定，為
事實審法院實施勘驗所應踐行之方法及程序，
旨在使其等對上開
證據方法之展示、取得，得以知悉、見證
，及為必要之陳述、辯明，俾使勘驗結果所可能受主觀判斷
之影響，減至最低，用昭公信，並使當事人、辯護人於
審判
程序能
適切行使其攻擊、
防禦權。故
事實審法院行勘驗時，
倘無法定例外情形，而未依法通知當事人及辯護人，使其有
到場之機會，所踐行之訴訟程序自有瑕疵，應認屬因違背法
定程序取得之證據。上訴人否認有重傷害之犯意，原判決認
定上訴人持大鐵鎚猛力槌擊被害人李文斌左手掌一下，致李
文斌受有左側第2、3、5掌骨之開放性骨折、左側第2、3、4
近端指骨開放性骨折、手掌壓砸傷之傷害，係出於重傷害之
犯意而為，主要
乃依據原審勘驗該大鐵鎚「材質為鐵（實心
），總重約10公斤」
等情為據。惟
稽之案內資料，原審民國
一０四年九月十七日審判筆錄僅記載：「審判長當庭勘驗
扣
案鐵鎚，勘驗結果：鐵鎚全長（從柄身至鐵鎚頭）94公分，
鐵鎚柄、材質鐵、空心。槌頭呈短柱體狀，橫長度16.3公分
，直徑6 公分，材質鐵、實心。」並未記載該鐵鎚之總重量
，亦未載明有拍攝照片附卷。雖案內有以磅秤秤重扣案鐵鎚
之照片（見原審卷第七六頁），然上訴人主張當次
期日因無
工具可以秤重，故並未勘驗該鐵鎚之重量。如若所述上情非
虛，則原審勘驗該鐵鎚總重量所踐行之訴訟程序已難認為適
法。又依上開磅秤秤重鐵鎚之照片，其總重量似約為「10台
斤」，原判決誤為「總重約10公斤」，並據此論斷上訴人具
有重傷害之犯意，其採證自亦不無違背
證據法則之違法。
㈡、刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於
剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則
屬同法第三百零四條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護
被害人之自由
法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之
下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其
行使正當權利時加以妨害，兩者
構成要件互殊，行為
態樣及
受害程度亦不相同，且既曰「
拘禁」、「剝奪」，性質上其
行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事
，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩
之以刑法第三百零四條之
強制罪；如已將被害人置於實力支
配下，使其進退舉止不得自主達於一定
期間者，自應論以刑
法第三百零二條之
妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪
。依原判決之認定，上訴人係透過案外人潘盈夙邀約李文斌
至「海派檳榔攤」談論
和解及返還車輛事宜，其於潘盈夙及
李文斌到達後，隨即要求潘盈夙離開該檳榔攤，並命在場人
拉下檳榔攤外之鐵門，以此方式限制李文斌離去，復夥同不
詳姓名之六名男子共同毆打李文斌（未成傷），再持鐵鎚猛
力重擊李文斌左手掌一下，致受有前述之傷勢，
嗣經潘盈夙
發覺有異報警處理等情。設若所認上情
無訛，則上訴人所為
，顯已達剝奪李文斌行動自由之程度，應該當於妨害自由罪
名，原判決遽謂係觸犯強制罪名（與重傷害未遂罪名為
想像
競合犯），其適用法則自屬違背法令。
三、以上，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
法官 吳 燦
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十九 日
v