最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一三四四號
上 訴 人 曾世軒
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○五年三月九日第二審判決（一○五年度上訴
字第三○八號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○四年度
偵字第三九一八、三三四二號、同年度毒偵字第八四五號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審判決論處上訴人曾世軒如其附表一編號一、編號
十八至二十一所示之罪刑（即共同販賣
第二級毒品一罪、販
賣第二級毒品四罪，以上五罪均處
有期徒刑）。上訴人不服
該判決，提起上訴。原審認其上訴書狀並未具體指摘第一審
判決如何違法、不當，其上訴理由皆非具體，而依刑事訴訟
法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，不經
言詞辯
論，判決
駁回上訴人提起之第二審上訴，已詳敘其法律上之
依據及理由。
三、上訴人之第三審
上訴意旨略以：上訴人提起第二審上訴，請
原審考量刑法第五十九條規定
酌減其刑，以勵自新。原審既
以判決駁回上訴人之上訴，
而非裁定，基於真實發現原則，
仍應
開庭言詞辯論為之，俾上訴人於開庭時敘述進一步理由
之陳述機會，以供
審酌，而非僅以上訴書狀之記載，逕認無
具體理由，即屬不合法定程式。原審不經言詞辯論，逕予判
決駁回，其判決違背法令等語。
四、惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二
審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第
二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑
事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條
前段分別定有明文。所謂應敘述具體理由，必係依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證
認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構
成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依
上揭意旨指出具
體事由，而僅泛言或單憑
當事人片面說詞，指摘原判決採證
認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，或形式上
雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判
決有何不當或違法者，即屬未敘述具體理由，所提第二審
上
訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第三百七十二條規定，
得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。原判決就上
訴人請求依刑法第五十九條酌減其刑
一節，敘明：第一審已
考量上訴人販賣毒品數量非鉅、人數非眾多，然所犯毒品危
害防制條例第四條第二項係最輕法定本刑七年以上有期徒刑
之罪，經依同條例第十七條第二項減輕其刑後，法定最輕本
刑為三年六月以上，並無
情輕法重，
足以引起一般同情之
堪
以憫恕情狀，第一審未依刑法第五十九條減輕其刑，核無不
當。上訴人僅以其
犯後承認
犯行、深具悔意、販賣毒品對象
人數不多、數量非鉅、家有年邁老父需人照料之家庭經濟狀
況等第一審已審酌之事由，請求依刑法第五十九條規定酌減
其刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘
或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判
決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要
難謂
上訴書狀已經敘述具體理由。因認其上訴未敘述具體理由，
不合法定程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之等由甚詳。
核其所述，於法並無不合。上訴人提起第三審上訴，徒憑己
見而為指摘，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件，應認
其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 吳 三 龍
法官 李 英 勇
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 六 日
Ｅ