裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一四四三號 上　訴　人　王健光 選任辯護人　張仕賢律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國一０四年九月二十二日第二審判決（一０四年度侵上訴字第 一一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０四年度偵字 第一四九三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人王健光有原判決事實欄 （下稱事實）所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強 制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人事後所辯各節認非可 採，亦已依據卷內資料詳加指駁。從形式上觀察，尚無足以影響 判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：㈠、原判決未詳究告訴人即代號000000000 女子 （真實姓名及年籍均詳卷，下稱甲女）指述上訴人「強行抱住我 及親吻我嘴巴並把舌頭放到我的嘴巴內」有不合情理之處，並與 其委請賈○益律師代撰告訴狀所載「強吻告訴人的臉部」之被害 情節亦存有巨大差異，及證人陳○慶在民國一０三年九月二十二 日上午十一時二十三分，使用通訊軟體LINE轉傳予上訴人之甲女 膝部受傷照片，與○○醫療社團法人○○醫院（下稱○○醫院） 一０四年八月五日函復稱：「……依病歷記載，為疼痛，無紅、 腫、瘀傷等；故無法判斷係當天或三天前所傷；病患自訴為一０ 三年九月十九日受傷。……」等語不符等情，遽予採信甲女之指 訴，已有未合。又對於唯一目擊證人吳○舜於偵查及第一審中所 為未見甲女有一般婦女在公開場合遭男子強制猥褻後所顯現之「 強烈驚恐、強烈生氣、強烈厭惡感之外在肢體表現」等有利上訴 人之證言，僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，其所為 證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，自有違背經驗法則及論 理法則，併有調查未盡之違法。㈡、原判決就上訴人親吻及將舌 頭伸入甲女嘴巴之行為，是否符合刑法第二百二十四條規定之「 猥褻」之「外觀上，依一般社會通念咸認足以誘起、滿足、發洩 人之性慾」之要件？漏未說明及認定，自有理由不備之違法。㈢ 、原審拒絕上訴人及選任辯護人聲請傳喚告訴代理人賈○益律師 為證人之證據調查，並駁回其等聲請對上訴人為測謊之鑑定，乃 有調查職責未盡之違誤云云。 惟按：㈠、證據之取捨及犯罪事實之認定，為事實審法院之職權 ，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又 被害人之指訴、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究 竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認 其全部均不可採。本件原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事 實所載之時、地，與證人陳○慶一同到甲女當時與友人合夥經營 之海鮮店聚餐、飲酒後，自翌日起多次以手機傳送簡訊予甲女等 情）、證人即告訴人甲女於偵訊及第一審中之指證、證人吳○舜 、陳○慶於偵訊及第一審之證述，佐以卷附手機簡訊截圖畫面、 上訴人與陳○慶以通訊軟體LINE之對話內容、○○醫院診斷證明 書等證據資料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認 定上訴人有前揭強制猥褻犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之 心證理由，併就採信甲女遭上訴人性侵害行為之基本事實指述， 敘明其餘就案發枝節末微部分略有出入處，無關乎基本犯罪事實 之認定，對於上訴人否認犯行所持之辯解，如何不足採信，均已 於理由內依卷證資料詳予指駁說明。所為論斷乃原審本諸職權之 行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之 犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指 為違法。又原判決既已說明採信甲女於偵訊及第一審中之證言， 縱未同時說明與判決本旨不生影響之其他相異供述如何不可採， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍非 理由不備，上訴意旨執以指摘自非適法之第三審上訴理由。㈡、 刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀 犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通 念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡 或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第二十五條第一項所處罰 之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第二條第一、二款 所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其 為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體 為洩慾之工具，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為 必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短 暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，而後者 則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異 其旨，不容混淆。原判決已說明上訴人將甲女拉進小客車內雖利 用甲女不及反抗之瞬間，但於其在車內雙手環抱並親吻甲女之行 為時，則非利用甲女不及反抗之際，且甲女亦明確表示拒絕之意 ，乃係違反甲女之自主意願所為，並以上訴人為滿足其性慾，對 甲女接續為二次親吻之猥褻行為，而論以刑法第二百二十四條之 強制猥褻罪，尚無不合，亦無所指理由不備之違法情形存在。㈢ 、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得 據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問 題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自 均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決 勾稽卷內證據資料，已敘明認定上訴人有對甲女強制猥褻犯行， 併已說明無對上訴人囑託測謊鑑定之理由。又稽之原審審判筆錄 記載，審判長於審判期日調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請 求調查？」上訴人及其辯護人均答稱「無」（見原審卷第八二頁 背面）。原審乃以事證明確，未再為其他無益之調查，不能指為 違法。上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判 決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭 執，難謂已符合法定上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 蔡 國 在 法官 段 景 榕 法官 謝 靜 恒 法官 蔡 國 卿 法官 楊 力 進 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十 日 Ｅ