最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六一七號
上 訴 人 陳燦德
自 訴
代 理 人 洪條根
律師
李玉雯律師
被 告 張德庸
楊崇偉
王永豐
上列
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一０五年五月三日第二審判決（一０五年度上訴字第三
０三號，自訴案號：台灣高雄地方法院一０五年度自字第二號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審
諭知自訴不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已就
其依調查
證據之結果，說明應予自訴不受理之理由。從形式
上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
二、本件
上訴意旨略稱：本件上訴人係自訴民國一０一年四月四
日下午被告張德庸、楊崇偉、王永豐等人對其誣告妨害公務
，而先前之瀆職案，係針對被告等於同日對上訴人所為「妨
害自由、瀆職」犯罪事實而為
偵查之案件，二者間所涉犯罪
構成要件無罪質共通性，非同一事實，顯非
同一案件云云。
三、惟查：
㈠、按同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不
得再行提起自訴，又不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理
之判決，刑事訴訟法第三百二十三條第一項前段、第三百三
十四條定有明文。所謂同一案件，係指同一被告之同一事實
而言，
祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且
所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上
不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬
當之。又所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外
，尚包括依第二百二十八條第二項由檢察官限期命
檢察事務
官或
司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，
但其他
司法警察官或司法警察之調查則不與焉；開始偵查
與
否，應就其實質行為
而定，不因行政上之所謂「偵字案」或
「他字案」而有異，偵查結果究屬提起公訴或為
不起訴處分
，甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於
上開自訴之提起所設之限制規定，不生影響，即便檢察官係
以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查
之事實溯及消滅。
㈡、依原判決理由三之說明，上訴人於一０四年十月八日提起之
本件自訴，與其在一０一年四月六日向台灣高雄地方法院檢
察署
告訴被告等三人之前案，兩者被告相同、指訴之犯罪事
實相同，屬於同一案件；前案分為一０一年度他字第三一六
０號案件，由檢察官指揮函調當日現場監視器錄影光碟及對
話影本譯文等相關資料，並至現場
勘驗等情，顯已進行實質
偵查行為，以上訴人之
告訴狀所載未與事實相符為由，簽請
報結，並於一０一年六月十一日發函通知上訴人該案簽結之
理由，顯見檢察官在本件自訴之前，已就同一案件開始偵查
。上訴人係就已經檢察官開始偵查之同一案件提起自訴，原
判決因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，
揆諸前開說明
，洵無適用法則不當之違誤可指。上訴意旨徒憑己見，任意
指摘原判決違法，難認係合法之上訴理由。應認本件上訴違
背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
Ｑ