裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第一七九三號 上　訴　人　涂進殿 選任辯護人　謝清昕律師 　　　　　　張義閏律師 　　　　　　俞世豪律師 上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民 國一○四年九月十日第二審判決（一○四年度交上訴字第一三四 號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第一五 六○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人涂進殿有如原判決事實欄 所載因業務過失致被害人詹○○於死之犯行明確，因而維持 第一審論處上訴人業務過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察 官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪及 其所辯各節認非可採，詳加論述、指駁。從形式上觀察，尚 無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 三、上訴意旨略稱：（一）路上之石塊，如果是駕駛拖板車之司 機所掉落，司機始係本件之行為人，上訴人無任何行為，卻 須負本件刑責，上訴人僅係監督不週，或消極不作為，充其 量應受行政罰或負民事賠償之責。原判決遽行論罪，有適用 法則不當之違法。（二）原判決對鑑定人陳○山所述：與扣 案石塊成分相同之石塊，除了出現在上訴人整地之土地外， 亦有可能出現在其他處所等語，及上訴人所提出之事故現場 周邊之照片，顯示有其他工程進行，原判決就上開有利於上 訴人之證據，未說明何以不予採納，有判決不備理由之違誤 。（三）依鑑定報告無從遽認事故現場之石塊，是從上訴人 整地工程而來，原判決反於經驗法則，遽行認定，於法有違 。（四）依原判決所採證人蔡育才證稱：伊在車禍當天下午 三點多發現門前一整條路上掉落很多土方石塊，本想檢舉， 但當伊回家經過十幾二十分鐘再從屋內出來，他們已經把該 路段清理完畢等語。證人楊○枝證述：當天下午三點多至四 點多，伊到菜園時還沒有看到該石頭等詞。可見當天下午五 點四十六分發生事故之石塊，與之前的土方石塊已無關連， 並非先前所殘留。然原判決卻謂：本件事故發生前，事故路 段所掉落之雜亂土方石塊，係自上訴人整地工程出入車輛輪 胎或其上所搭載挖土機具所夾帶土石掉落，又上訴人未將上 開掉落土石完全清除之行為造成被害人死亡等情之認定，相 互牴觸，有判決理由矛盾及認定事實與卷證資料不符之違法 。（五）本件起訴書「證據清單及待證事實」欄編號8 證據 清單載有「警員職務報告一紙」，其待證事實敘及：「被告 肇事後逃逸……再由車主聯繫被告，被告出面投案。」云云 ，就此部分，原審未予查明，遽行判決，亦有違誤等語。 四、惟查：（一）第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判 決基礎，以判斷其適用法律之當否。又行為人雖非故意，但 按其情節，應注意並能注意而不注意者，為過失，刑法第十 四條第一項定有明文。本件原判決事實認定：上訴人係桃園 縣楊梅市（已改制為桃園市楊梅區）墨農花圃之負責人，於 民國一○○年五月十六日向城煒企業股份有限公司承包桃園 縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，以下仍稱中壢市○○○ 段○○○○○○○○○號土地（下稱本案土地）之整地綠化 工程，並負責該工地工程指揮監督及安全管理業務，為從事 景觀工程業務之人，應注意○○○區○○○○○路段，即以 混凝土或瀝青混凝土等材料暫時加以舖平並清除廢棄物等， 以維施工環境清潔；車輛之輪胎應刷洗乾淨後始得駛離工地 ，沿途不得滴漏污水或遺落污物；而於施工期間復無不能採 取此等預防措施之情事，竟疏於注意，於一○○年五月二十 日下午三時至五時四十六分間之某時許，上訴人僱以載運挖 土機具之拖板車、貨車等車輛駛出上開整地工程工地前，未 加以刷洗車輛輪胎或挖土機具所夾帶之土石，致使自上開工 地出入之拖板車及貨車等車輛，行經中壢市○○路○段○○ ○號前之道路（下稱事故地點）時，在該路面上遺留、滲漏 泥土及石塊，亦未完全清除因該工程遭污損之路面，以避免 其他車輛行駛道路之危險發生。適被害人騎乘重型機車，行 經該址前，疏未注意車前狀況，致其所駕駛機車之車輪絆壓 上開因未完全清除遭汙損之路面所殘留之大型石塊一塊，而 人車倒地，造成其頭部鈍挫傷致顱內出血併神經性休克而死 亡等情。其理由欄亦已記載所憑之證據及其認定之理由，並 敘明：建築○○○區○○○○○路段者，應即以混凝土或瀝 青混凝土等材料暫時加以舖平並清除廢棄物等，以維施工環 境清潔；車輛之輪胎應刷洗乾淨後始得駛離工地，沿途不得 滴漏污水或遺落污物，為台灣省建築物施工中管制要點、桃 園縣建築物施工中管制要點（嗣修正為桃園市建築物施工中 管制要點）所明定，自應遵守上開規定。至其於偵查中雖供 稱：在工程施作期間，伊負有義務要將載送過程中所掉落在 道路上之石塊完全清除乾淨，避免用路人經過時碰觸到摔車 受傷，甚至不要在道路上留下石塊，只要貨車輪胎上沾有泥 巴沾到經過的道路上就會被罰新台幣六萬元，所以伊等有特 別注意云云；及於第一審供稱：車輛進出時伊有交代司機和 工人，在車輛進出前要用木棒敲輪胎，伊有在現場的話伊都 會注意，因為違反的話會被罰款。有一個工人專門在出入口 的地方，伊都有提醒，司機伊也有提醒，伊忘了案發當天司 機們有沒有這樣做，但是伊都有要求，如果有罰款都是罰司 機等語。惟參諸車禍當日下午三時許，因上訴人所承包之整 地工程出入車輛輪胎或其上所搭載挖土機具所夾帶土方石塊 沿途散落該車禍路段等情，據證人蔡○才、楊○枝於偵查、 第一審證述明確，是上訴人顯未依上開規定清洗出入工地車 輛之輪胎致遺落土方石塊，亦未完全清除污損路面之廢棄物 甚明。而依當時情況，復無不能注意之情事，上訴人未盡前 揭注意義務，致被害人騎乘之機車，行經事故地點輾壓該路 段上未完全清除之混凝土建材石塊，因而人車倒地滑行，致 被害人死亡，如何足認上訴人就本件事故之發生有過失之理 由甚詳。依原判決所確認之事實，上訴人施作工程，在業務 上，依規定有應作為及注意之義務，其能注意，疏未注意， 過失致人於死，因而論處上訴人業務過失致人於死罪刑，適 用法律並無不合。上訴意旨（一）徒憑己見而為指摘，要非 上訴第三審之適法理由。（二）證據之取捨及事實之認定， 為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則， 即不能任意指為違法。原判決已說明：鑑定人陳○山對於扣 案之石塊，係以分析取樣混凝土建材石塊之組成成分而為鑑 定，並非以純粹量化方式為之，此據其於第一審陳述明確。 是鑑定所採樣之石塊，數量多寡，無礙於鑑定結果之正確性 。又本件車禍現場路面上殘留之石塊與本案土地上採樣之混 凝土建材石塊（即鑑定報告所採樣比對之第一類型混凝土石 塊，No.6至8 之標本）組成成分完全一致，此經鑑定人以岩 象學方法鑑定屬實，鑑定人就其如何形成該鑑定結果之論據 ，於第一審陳述甚明。堪認車禍現場路面上殘留之石塊一塊 ，確係出於上訴人所承包綠化整地工程所在之本案土地無訛 。原審辯護人所為：鑑定報告可供對比之採樣範圍與數量過 少，鑑定結果尚不足以作為扣案石塊係來自本案土地之依據 云云之辯護意旨，顯非可採等由。核其判斷與經驗、論理等 證據法則無違，就鑑定人所述各節，已予參酌取捨。鑑定結 果，本件車禍現場路面上殘留之石塊與本案土地上採樣之混 凝土建材石塊組成成分既完全一致，佐以卷內相關證據資料 ，足認該石塊確係出自上訴人所承包綠化整地工程所在之本 案土地，上訴人所提出事故現場周邊之照片，不足推翻原判 決所確認之事實，尚非屬對上訴人有利之證據，原判決就此 縱未特別說明，與判決不備理由之違法情形有間。上訴意旨 （二）、（三）就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷 之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，亦非第 三審上訴之合法理由。（三）原判決綜合扣案之石塊，確係 出於上訴人所承包綠化整地工程所在之本案土地，及證人蔡 ○才、楊○枝之相關證言，酌以楊○枝明確證述案發時，伊 看到石頭跟著機車均往中正路方向滾動等語，因而為上訴人 僱以載運挖土機具之拖板車、貨車等車輛，駛出整地工程之 工地前，未加以刷洗車輛輪胎或挖土機具所夾帶之土石，於 一○○年五月二十日下午三時至五時四十六分間之某時許， 致使自該工地出入之拖板車及貨車等車輛，行經事故地點時 ，在該路面上遺留、滲漏泥土及石塊，且未完全清除因該工 程遭受污損路面等情之認定。其事實之認定與所採之資料， 並無不相適合之處。上訴意旨（四）執以指摘，仍非適法之 第三審上訴理由。（四）上訴意旨（五）所述部分，卷查第 一審審判長問：「關於起訴書證據清單編號8 警員職務報告 一紙，待證事實之記載，是否有誤？」檢察官答：應係誤載 ，待證事實應係「現場並無監視器畫面」。審判長問：「對 於檢察官上開更正事項，有何意見？」辯護人答：沒有意見 。被告（即上訴人）答：「我想到可以證明我清白的，現在 又更正了，我豈不是更無辜。」等情，有審判筆錄可稽（見 第一審交訴字卷第一二八頁）。該部分係屬誤載，顯為上訴 人所知，上訴意旨猶執以指摘原判決違法云云，尤非上訴第 三審之合法理由。（五）其餘上訴意旨，經核係對原審取捨 證據與判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之 事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，或泛指為違法 ，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 陳 宗 鎮 法官 何 菁 莪 法官 蘇 素 娥 法官 王 敏 慧 法官 李 英 勇 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十七 日 G