最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一八九五號
上 訴 人 黃子祐
選任辯護人 林玉芬
律師
上 訴 人 陳一宏
選任辯護人 曾翊翔律師
上 訴 人 黃柏皓
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一○四年十一月十二日第二審判決（一○三年度上
訴字第一○○一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○
年度偵字第五○六、二九二四、一八五五二號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人黃子祐對
幫助犯製造
第四級毒品及上訴人陳一宏、黃
柏皓上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件黃子祐
上訴意旨略稱：㈠、「使鼻朗錠」雖含假麻
黃（亦稱假麻黃素，英文名稱為Pseudoephedrine ）成分，但
為一般感冒藥，用以治療鼻炎等感冒症狀，黃子祐既從事西藥業
，其向製藥廠訂購該藥品，再轉賣予其他藥商、藥局或藥事單位
，自與幫助他人製造毒品無涉，更無幫助他人製造毒品之犯意，
是黃子祐出售「使鼻朗錠」予莊○和（已
另案經判刑確定）之原
因，與製造、販售「使鼻朗錠」之合誠化學製藥股份有限公司（
下稱合誠製藥公司），並無不同，均係販賣感冒藥，原判決關於
此部分卻遽論黃子祐以幫助製造第四級毒品罪，顯已違背法令。
㈡、幫助他人犯罪，並非實行
正犯，在事實上雖有二人以上共同
幫助他人犯罪，應各負幫助犯罪責任，而無適用刑法第二十八條
之餘地。原判決既認黃子祐與陳一宏幫助莊○和所屬之鍾慶騰（
亦另案經判刑確定）製毒集團製造第四級毒品先驅原料假麻黃
，卻又謂黃子祐上開幫助製造第四級毒品
犯行，與陳一宏具有
犯
意聯絡及
行為分擔，均屬
共同正犯，洵難認為適法云云。黃柏皓
上訴意旨略稱：黃柏皓及其辯護人於原審中皆以為認罪始能獲得
緩刑之
諭知，
乃對案情只認罪而未予釐清，且陳一宏於案發前、
後，均隱匿相關案情，黃柏皓在不知情之狀況下，誤認自己所為
即係事實真相，乃承認所有事務悉其所為，又張志堅（另案經判
刑確定）於每次誣賴黃柏皓後，最後總能證明其所言不實，卻未
能獲得更正，例如平安報關行股份有限公司一事，張志堅向黃柏
皓表示須有出口證明文件，始能繼續與世紀化學製藥股份有限公
司買賣，並提出一份模糊之文件影本供黃柏皓參考，
嗣張志堅於
一年後，即將某文件增添內容而予複印使用，卻堅稱此係黃柏皓
所為，與實情不符，可見張志堅慣於說謊，另張志堅
偽造昱豐藥
品有限公司、明源藥品有限公司、百富國際實業有限公司、達務
實業有限公司之認購憑證，竟誣賴係黃柏皓所偽造，此情亦未獲
得更正，原判決
猶依數罪予以論處，
顯有違誤云云。陳一宏上訴
意旨則略稱：㈠、依鍾慶騰等人違反毒品危害防制條例案件（下
稱鍾慶騰毒品案）之卷內資料顯示，鍾慶騰製毒集團用以製造假
麻黃之「使鼻朗錠」，先後來自綽號「小易（或小伊）」之人
（下稱「小易」）、黃子祐或由黃子祐透過陳一宏向合誠製藥公
司購得。而莊○和為鍾慶騰製毒集團所購入之「使鼻朗錠」，僅
由此萃取出純度為 33.46％、淨重約二百四十公克、純質淨重約
八十．三公克之假麻黃結晶，該結晶如經回推計算，其供製作
之「使鼻朗錠」約僅二千七百五十顆，然莊○和前後向「小易」
、黃子祐或由黃子祐透過陳一宏所購入之「使鼻朗錠」，則約共
六百五十萬顆，則
上揭假麻黃結晶是否確由黃子祐透過陳一宏
購入之「使鼻朗錠」萃取而得，原判決並未依憑卷內
證據加以說
明，即逕論陳一宏以幫助製造第四級毒品罪，自嫌理由不備。㈡
、黃子祐於鍾慶騰毒品案之第一審中，曾證稱其以百富藥品實業
有限公司（下稱百富藥品公司）名義向合誠製藥公司購買「使鼻
朗錠」時，因合誠製藥公司之要求，關於訂金及尾款均以現金給
付，金額高達新台幣（下同）數百萬元等語，原判決雖以莊○和
受鍾慶騰製毒集團之委託，於向黃子祐購買「使鼻朗錠」時，皆
係用現金支付價金等理由，據謂此情有違常理，然對黃子祐前開
以現金向合誠製藥公司購買「使鼻朗錠」之有利於陳一宏之證詞
，不予採納，卻未說明，亦有理由欠備之違誤云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於
事實審法院職權推理之作
用，認定黃子祐、陳一宏有其事實欄一
所載之犯行；黃柏皓有其
事實欄三所載之犯行。因而撤銷第一審關於黃子祐、陳一宏此部
分及黃柏皓部分之
科刑判決，改判均論處黃子祐、陳一宏共同幫
助製造第四級毒品罪刑（如原判決附表〈下稱附表〉一所示），
及論處黃柏皓共同犯行使偽造
私文書二十三罪刑（如附表三至附
表六所示），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦
俱有卷證資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
對於依憑黃子祐、陳一宏之供述，
證人張○文、莊○和之證詞，
暨卷附新聞報導、行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為衛
生福利部食品藥物管理署，下稱衛福部食藥署）民國九十八年三
月九日衛署藥字第0000000000號函、同局九十八年九月十八日衛
署藥字第0000000000號公告、合誠製藥公司銷售明細表及統一發
票、百富藥品公司統一發票等資料，如何
堪認具有二十年藥品買
賣經驗之黃子祐對未具藥商、藥局或醫療機構資格之莊○和，卻
於短
期間內陸續購買高達四百七十萬顆含假麻黃而可供萃煉該
成分之「使鼻朗錠」感冒藥，且係以現金在新北市○○○○道附
近路旁交易，並開立買受人為大元國際生物科技有限公司之不實
統一發票，存作會計查核之用，當可預見莊○和或所屬集團購買
「使鼻朗錠」，係為抽取該藥錠所含假麻黃成分，仍基於幫助
莊○和或所屬集團製造第四級毒品先驅原料假麻黃之
不確定故
意而為；另依據黃柏皓於原審中之
自白，共同正犯陳一宏、張志
堅於
偵查及第一審時之供述，證人陳○揚、吳○寶、林○峰、許
○德、謝○達、徐○智、王○哲、劉○雄、黃○蘭、潘○汝、連
○雄、官○弘、曾○哲、黃○鈴、洪○芬、何○榮、蔣○德、葉
○成、陳○珠、張○文、鄭○惠、羅○嬌、劉○然、謝○賢、毛
○根之證詞，及卷附認購憑證、出口報單、麻黃素類成分購買簽
收單、中菱醫藥有限公司購買「沙復因錠」藥品清冊、
通訊監察
作業報告表、衛福部食藥署前開函、同署九十九年一月二十日署
授食字第0000000000號公告，如何之足認黃柏皓有如原判決事實
欄三所載之行使偽造認購憑證、出口報單等犯行；黃柏皓所犯如
附表三至附表六所示之行使偽造私文書各罪，因犯意各別，行為
互殊，如何應予分論併罰，亦皆已詳加說明。黃子祐、陳一宏、
黃柏皓（下稱上訴人等）上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違
背
經驗法則或
論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之
指摘，黃子祐上訴意旨㈠及黃柏皓上訴意旨關於此部分，仍執前
開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之說詞，對原審
採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘
，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。且查
：㈠、幫助犯係
從犯，從屬於正犯而成立，刑法第二十八條規定
之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他
人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要
亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。原判決就黃子祐與陳一
宏所為幫助鍾慶騰製毒集團製造第四級毒品之犯行，論以「共同
幫助」製造第四級毒品罪，固有未洽，但其對黃子祐、陳一宏既
皆已依刑法第三十條第二項規定減輕其刑，又不影響黃子祐、陳
一宏此部分犯罪之成立，自不得執為適法之第三審上訴理由。㈡
、證據之評價，亦即證據之取捨及其
證明力如何，係由
事實審法
院依其調查證據所得
心證，本其確信裁量判斷，茍不違反經驗法
則或論理法則，即難遽指違法。原判決係依憑黃子祐、陳一宏、
莊○和之供述，及卷附
搜索筆錄、
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、
扣案物照片、合誠製藥公司銷貨明細表、
原審法院一○一年度上
訴字第一二○六號判決書等資料，以法務部調查局航業調查處人
員等在調查鍾慶騰毒品案件，而於九十九年二月四日下午十三時
許在桃園市○○區○○街○巷○○○號製毒工廠等處，查獲莊勝
和所購入之「使鼻朗錠」藥品一批，其中批號D0000000、D00000
00之「使鼻朗錠」，係陳一宏同意以所經營之百富藥品公司名義
，於同年一月二十六日向合誠製藥公司購入，再交由黃子祐在同
年一月底出售予莊○和者，且鍾慶騰等人自九十八年七月間起，
即在前開工廠等處，用莊○和所購入之「使鼻朗錠」製造假麻黃
，嗣於前開調查處人員查獲時，復當場起獲純度為 33.46％、
淨重約二百四十公克、純質淨重約八十．三公克之假麻黃結晶
，陳一宏又係具有十二年買賣藥品經驗之人，對不肖人士使用含
假麻黃成分之感冒藥劑，萃取、產製毒品安非他命之原料假麻
黃，及衛福部食藥署曾公告將瓶裝感冒藥錠或膠改成鋁箔盒裝
，係用以增加每顆藥錠之成本，俾遏阻感冒藥劑流向製毒集團之
情，亦難諉為不知，卻猶向合誠製藥公司大量購入「使鼻朗錠」
，
復於合誠製藥公司交付「使鼻朗錠」予黃子祐時僅到場簽名，
即可獲取數十萬元之淨利，又開立不實買受人之統一發票，以掩
飾該藥品交易後之流向，因而認定陳一宏確有幫助鍾慶騰製毒集
團製造第四級毒品先驅原料假麻黃之不確定故意及犯行。此係
原審踐行證據
調查程序後，本諸合理性裁量所為
證據評價之判斷
，既未違反經驗法則或論理法則，亦不能指為違法。㈢、原判決
依憑前述相關證據，既認黃子祐、陳一宏幫助鍾慶騰製毒集團製
造第四級毒品先驅原料假麻黃之事實已臻明瞭，雖其就黃子祐
於鍾慶騰毒品案第一審中所證百富藥品公司在向合誠製藥公司購
買「使鼻朗錠」時，係以現金支付價金之訂金及尾款等語，未予
採納，又未說明，理由稍欠周延，但此於判決結果顯不生影響，
依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得執為上訴第三審之適法
理由。至於上訴人等其餘上訴意旨所執各詞，係就與其等此部分
犯罪
構成要件事實無涉之枝節，漫為單純之事實爭辯，依首開說
明，並難認係適法之第三審上訴理由。其關於黃子祐幫助製造第
四級毒品及陳一宏、黃柏皓部分之上訴違背法律上之程式，均應
予駁回。
二、黃子祐對填製不實會計憑證上訴部分：
按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，
視為全部上訴
；又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提
起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第
三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判
決駁回之，刑事訴訟法第三百四十八條第一項、第三百八十二條
第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件黃子祐因違反毒品
危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於一○四年十一月三十
日提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。惟其就
所犯如附表二編號①、②所示之填製不實會計憑證二罪部分，並
未敘述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定，其此部分之上訴自非合法，亦應予駁回。至黃子祐對如附
表七所示之行使業務登載不實文書十五罪上訴部分，業經原審
裁
定予以駁回確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
法官 吳 信 銘
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三 日
v