最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九八八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳俊宏
上列
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年五月二十五日第二審判決（一○五年度上訴字第六五二號
，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第一四四
七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依
想像競合犯關係（同時
犯行使
變造
準
私文書罪），從一重論處被告陳俊宏犯行使偽造私文書罪
刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其調查
證據
之結果及證據取捨並認定事實之理由。檢察官不服提起上訴
。
三、惟按：關於刑之量定，係實體法賦予法院得
依職權裁量之事
項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決已敍明
：第一審判決業於理由內具體說明如何依行為人之責任為基
礎，
審酌被告
智識程度、
犯罪動機、目的、手段、所生危害
及犯罪後態度，並已與
告訴人華睿資材企業有限公司、陳育
德成立民事調解等一切情狀，量處
有期徒刑四月，併
諭知
易
科罰金之折算標準等旨；復說明：檢察官第二審
上訴意旨指
摘第一審量刑過輕，不符
比例原則云云，如何認為無理由等
旨（見原判決第4至5頁）；經核原審刑之量定，其職權之行
使並無顯然濫權失當，或輕重明顯失衡之違法情形。至於檢
察官上訴意旨所指本案依
累犯加重其刑及被告與部分被害人
達成調解
等情，仍屬
科刑輕重審酌事項之內涵，第一審經審
酌結果所為量刑，並無不符
罪刑相當原則之違法。另個案之
犯罪情
節本未盡相同，自不得以他案之量刑，執為原判決違
背法令之論據。檢察官上訴意旨執被告所犯違反商業會計法
等前案曾判處之刑度，指摘原判決量刑過輕，有違罪刑相當
原則云云，係就原審量刑適法職權之行使及原判決已明白論
斷之事項，再為爭執，難認係合法之上訴第三審理由。應認
本件檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官
對上開部分之第三審上訴，既屬不合法，本院從程序上駁回
，則對於原判決認被告想像競合犯刑法第三百三十九條第三
項、第一項之
詐欺取財未遂罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第四款不得上訴於第三審之案件，本院自無從併為實體
上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 林 清 鈞
法官 胡 文 傑
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 五 日
G