裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二二○七號 上　訴　人　張東陽 選任辯護人　施汎泉律師 上　訴　人　李連福 選任辯護人　詹振寧律師 上列上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年 九月二十五日第二審更審判決（一０三年度重上更㈡字第七號， 起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十五年度偵字第一七六四 、三三０九、三三五六、三三七一、三四０四、三四五七、四七 八六、四七八七、四七八八、五０九三、五一０八、五一三九、 五一四０號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張東陽、李連福有如其事實 欄所載違反貪污治罪條例，張東陽並有公務員登載不實文書 之犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依 （修正前）牽連犯關係，從一重論處張東陽連續依據法令從 事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（量處 有期徒刑），以及變更檢察官起訴法條，論處李連福連續不 具公務員之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背 職務之行為，交付賄賂罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定各犯罪事實之心證理由，並就張東陽、李連福 否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予 以指駁、說明，且查：㈠、對於違背職務之行為行賄罪、受 賄罪，乃對向犯，以行賄人有交付賄賂或其他不正利益之事 實，且公務員收受該賄賂或其他不正利益與其違背職務行為 之間，有相當對價關係，即已成立。所謂對價關係，應就職 務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂或不正利益之 種類、價額、給與之時間等客觀情形加以審酌。且此對價與 職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員之一方 ，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準，故對 方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員被賦予職權 之事前、事中或事後，方式為前金或後謝，皆不影響上揭犯 罪之成立。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為 限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實 之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決係 綜合張東陽、李連福之部分供述，張東陽並供承於辦理本案 「瑞芳鎮北37線屠宰場至瑞亭國小瓶頸路段改善工程統包工 程」（下稱「北37線工程」）第一期工程估驗款時，得標廠 商中元營造股份有限公司（下稱中元公司）檢附請領地上物 查估補償費收據未達合約所定新台幣（下同）一百六十萬八 千元，仍於估驗文件上核章，表示同意核撥補償費總額一百 六十萬八千元，李連福於法務部調查局北部地區機動工作組 或偵審時供承扣案（編號E-10-2）筆記本係其記載個人開銷 情形，內容正確，張東陽曾參與所載工地餐敘及收（還）款 等供詞，勾稽上揭筆記本內容登載於「北37瓶頸拓寬」及「 北37支帳」項目下，其旁並載有「94.元.20開工」等字樣， 與李連福承作「北37線工程」開工日期相符，輔以證人蔡河 東、李沈秀之證詞及案內其他證據資料，本於事實審法院採 證認事以及職權推理之作用，憑以認定張東陽、李連福有相 關貪污犯罪事實，已記明認定之理由，並說明張東陽係台北 縣瑞芳鎮公所（現改制新北市瑞芳區公所，下同）建設課技 士，於擔任「北37線工程」之承辦人以及其後辦理工程用地 協調期間，對於該工程有監督、審核之義務或屬權責相關範 圍，李連福於承包本工程施作期間，考量張東陽之職權對標 案之請款有所影響，為求順利領取工程相關款項，因而交付 之賄賂及飲宴之不正利益，與張東陽登載不實文書以及續辦 工程用地協調等行為，如何具有對價關係之理由，業已論列 甚詳，所為論斷，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判 斷，並非僅憑李連福所製作之筆記本內容為唯一憑據，要無 張東陽、李連福上訴意旨所稱欠缺補強證據、違反證據法則 或理由不備之違法；又⑴依憑卷附相關領據資料，中元公司 於民國九十四年三月二十日請領（第一期）地上物補償費核 撥估驗款所檢附之收據，僅有原判決附表（下稱附表）所 載合計金額一百十八萬一千九百三十二元可憑，而證人蔡河 東於第一審所稱承包商（第一次估驗）提出地上物補償費領 據總額，已逾一百六十萬八千元等旨證詞，與客觀事實不符 ，本於證據取捨之職權行使，如何不得執為有利於張東陽之 憑據，復已論述明白，並說明張東陽不得以本案第一期地上 物補償費之發放估驗款截止日（九十四年三月二十日）以後 之同年四月至六月間陸續發放總額之收據，執為判斷發放中 元公司第一期地上物補償費金額之論據，縱中元公司合計發 放補償費之總額已逾一百八十餘萬元，無礙張東陽該部分犯 罪事實之認定，並指出李連福為免遭張東陽發現而檢舉其借 牌投標（李連福經判處罪刑確定），以致無法順利領得工程 款，自有向張東陽行賄之動機，且張東陽收受所示李連福之 金錢及飲宴利益期間，分別係本案工程開工後未久、接近申 請（第一期）發放地上物補償費、經瑞芳鎮公所核撥（第一 期）估驗款之後，以及工程完工等日期，其間張東陽所為登 載不實文書之違背職務行為，確實利於李連福得以順利領取 工程第一期估驗款項，已合於李連福交付賄賂及飲宴不正利 益之目的，縱李連福交付賄款、飲宴時間為張東陽違背職務 行為之前或之後，不影響其等間有對價關係之存在；⑵張東 陽於證人黃仕慶之後接辦「北37線工程」時，確有逾期不移 交工程卷宗，且續以瑞芳鎮公所名義召開工程用地協調會， 參與後續相關事宜，所為仍屬張東陽實質權責及相關範圍等 情，所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證 據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗 法則及論理法則，於法要無不合；⑶原判決以卷附「北37線 工程」工程合約之工程估價單中直接工程費第48項「地上物 查估補償」之備註欄已明白記載應「檢附收據」，意指依約 請領估驗款，應檢附收據始能核撥為據，就附表編號⒍「 陳清海」部分，已敘明不能證明中元公司於第一期估驗截止 日（九十四年三月二十日）前，已完成陳金水自動拆遷獎助 金三十二萬一千一百五十七元發放之理由，稽諸卷內「屠宰 場至瑞亭國小瓶頸路段改善工程建築物查估清冊」中，（編 號⒉）業主陳金水部分，固記載「（主要建築物）合計六十 四萬二千三百十四元，又自動拆遷獎助金三十二萬一千一百 五十七元，備註欄載以『原陳金水死亡，由陳清海繼承』」 （見第一審卷㈡第一一三頁），惟所檢附九十四年一月十八 日領款收據，僅記載「立據人陳清海領到瑞芳鎮公所辦理瑞 芳鎮北37線屠宰場至瑞亭國小瓶頸路段改善工程座○○○鎮 ○○○○路○ 號建築物補償費合計六十四萬二千三百十四元 整」（同上卷㈡第一一五頁），就自動拆遷獎助金部分，則 無陳清海具領日期之收據可憑，原判決據以認定自動拆遷獎 助金部分不合前揭應檢附收據之規定，未將之列入補償費計 算，形式上觀察尚無不合。張東陽、李連福上訴意旨猶執所 辯各節，並以除李連福不實之筆記資料外，缺乏論罪之積極 證據，又陳金水之地上物補償費未列入自動拆遷獎助金，李 連福已提供足額領據且張東陽之後非承辦人，無行賄必要等 各情，指摘原判決違法，係對於原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、刑法 第二百十三條之公務員登載不實罪，係以有製作權之公務員 ，對於職務上所掌之公文書為虛偽之登載而言。且該罪之處 罰，以保護公文書之真實性及正確性為目的，衹須登載之內 容失真出於明知，即屬之。至所指「足以生損害於公眾或他 人」，僅須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此 受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問。張東陽於所 示擔任瑞芳鎮公所建設課技士期間，負責承辦「北37線工程 」，對該工程有監督、審核之義務，為具有法定職務權限之 公務員，而該工程第一期工程估驗單關於地上物查估補償費 之登載，為其職掌範圍，該工程估驗單自屬張東陽職務上所 掌之公文書，業據原判決論述甚詳，又已記明張東陽於辦理 「北37線工程」第一期工程估驗款時，明知中元公司未檢附 足額之收據，竟於估驗單上登載已完成發放地上物查估補償 （全額）一百六十萬八千元之不實事項而完成估驗手續，使 不知情之人員據以核發款項予中元公司，足以生損害於瑞芳 鎮公所之權益及公眾對瑞芳鎮公所核撥「北37線工程」估驗 款正確性信賴之事實，理由內亦敘明：⑴「北37線工程」雖 尚委由專案管理公司（思考工程顧問有限公司，下稱思考公 司）於中元公司請領工程款時，協助審核請領款項與單據是 否相符，惟張東陽既為工程承辦人，於核撥工程款前，仍負 有實質審核中元公司請領項目及款項正確性之義務，非可僅 憑思考公司之查核結果辦理估驗以核撥款項，張東陽自不因 該工程尚委任專案管理公司監造及協助審核而解免其所負審 核請領工程款之義務；⑵卷附「北37線工程」工程合約之工 程估價單中直接工程費第48項「地上物查估補償」之備註欄 已記載應檢附收據，張東陽明知上情，且對於中元公司檢具 之地上物補償費收據不足契約所定一百六十萬八千元有明確 且強烈之認識，竟違背應審核之職務，於第一期估驗單上登 載完成發放前揭地上物查估補償費全額之不實事項等情，有 卷存資料可稽，且徵諸上情所載，張東陽於工程估驗單登載 不實之行為，自客觀觀察，已足以生損害於瑞芳鎮公所之權 益及公眾對瑞芳鎮公所核撥「北37線工程」估驗款正確性之 信賴，自不因尚委任專案管理公司監造及協助審核，而認無 足以生損害於公眾或他人之情。張東陽上訴意旨猶以其對系 爭工程無實質審核估驗計價權限，且無明知不實犯意或無損 害公眾或他人等情，指摘原判決有適用法則不當或理由不備 之違法云云，係對於原判決已說明事項，持憑己見而為不同 評價，非適法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法所稱依法 應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題， 或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自 均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原 判決以卷附台北縣瑞芳鎮公所九十八年二月二十三日北縣瑞 建字第○○○○○○○○○○號函、台北縣政府工務局九十 八年三月二十六日北工規字第○○○○○○○○○○號函以 及新北市政府一００年二月十四日北府地徵字第○○○○○ ○○○○○號函文，係以台北縣公共工程辦理公共工程地上 物查估拆遷補償作業方式為原則性說明或兼論所指合約工程 費屬補償費性質，與本案「北37線工程」之地上物查估補償 ，係列於直接工程費項下處理，列入承包廠商施工成本計價 ，其估驗及核撥，仍應依「北37線工程」合約之特別約定有 所不同，未可套用一般公共工程地上物查估拆遷補償之作業 方式或其他契約之約定而為解釋，並就瑞亭國小花檯代拆代 建費用，仍須檢附收據始得請領以計入地上物補償費之範圍 等情，於理由內詳為說明，以事證明確，未再為其他無益之 調查，不能指為違法。況稽之原審筆錄之記載，張東陽及其 辯護人於辯論終結前，均未聲請「北37線工程」地上物查估 補償費用之性質，或瑞亭國小代拆代建費用出具領據部分， 尚有如何待調查之事項（見原審卷㈡第三二頁背面、第五四 頁背面、第五五、九九頁），審判長於審判期日調查證據完 畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」渠等均答稱「無」（ 同上卷第二二五頁），張東陽於上訴本院時，始主張原審有 此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。 此外，張東陽、李連福上訴意旨，就原審依職權採證認事之 適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為 違法，且為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題 為事實之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由，應認其等之上 訴為不合法律上之程式，均予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 九 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 洪 佳 濱 法官 陳 世 雄 法官 林 立 華 法官 何 菁 莪 法官 段 景 榕 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 九 月 十 日 Ｅ