最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二七○五號
上 訴 人 羅佩雯
選任辯護人 王○凱
律師
蔡崧翰律師
上列
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
０四年十二月八日第二審判決（一０四年度金上訴字第二六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第一八五六
號、一０一年度調偵字第七三四號、一０二年度偵字第二八四、
二八五、二八六、二八七號），提起上訴，本院判決○下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造
私文書部分：
一、
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以
判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。○果
上訴理由書狀並未
指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人羅佩雯有原判決事
實欄（下稱事實欄）之㈠及㈡
所載行使偽造私文書等
犯行
事證明確，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判仍論上
訴人以行使偽造私文書，共2 罪（其中事實欄之㈡部分，
一行為
同時犯變造私文書罪，依
想像競合犯規定，從一重論
處行使偽造私文書罪），各處
有期徒刑10月，
暨為相關
沒收
之
諭知（另被訴洗錢部分，經原審維持第一審無罪之
諭知，
未據檢察官提起第三審上訴而告確定），已詳敘其調查、取
捨
證據之結果及憑以認定犯罪事實之
心證理由。
二、
上訴意旨略以：
（一）依刑法第165 條湮滅刑事證據罪之規定及最高法院25年上
字第4435號
判例意旨，行為人僅於偽造、變造關係「他人
」刑事被告案件證據之行為時，始應課與刑責，至若偽造
、變造關係「本人」刑事犯罪證據之行為，則不予非難。
本件上訴人所涉嫌偽造並行使之相關私文書、印文及署名
，均係於上訴人本身所涉案件中提出，非偽造關係「他人
」刑事被告案件之證據，原判決對上訴人所為「無
期待可
能性」之行為，雖未論以湮滅刑事證據之罪，然變相論以
法定刑度更高之行使偽造私文書之罪，
顯有不
適用法則之
違法。
（二）上訴人於原審審理中已主張本件被訴行使偽造私文書等犯
行，業經
原審法院另於101 年度上訴字第1432號判決引為
加重其刑之理由，原判決就同一犯罪事實，重複論罰，悖
離「一行為不二罰」之原則，原判決未予採納，亦未說明
其理由，有不適用法則及理由不備之違法云云。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為
事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背
證據法則，即不得任意指為違法；又證據
之
證明力○何，由
事實審法院本於確○自由判斷之，此項
自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而
未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判
斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上
訴理由。再者，刑法第165 條規定之湮滅刑事證據罪，旨
在確保國家司法權之正確運作，與刑法上之行使偽造私文
書罪，係著重於文書公共○用
法益之保護，其規範之目的
不同；若所湮滅者為關係本人刑事被告案件之證據，因缺
乏期待可能性，固難以刑法第165 條之罪名相律，然若其
所用手段不法，仍應依其情節論以其他罪名，僅不成立上
開湮滅刑事證據之罪，被告自不得藉諸涉犯
刑事案件證據
之需，任意而為其他違法之行為。原判決係依憑上訴人坦
承所為之供詞、
證人王○凱之證詞；及原審法院100 年度
審自字第21號案件民國100年11月24日
準備程序筆錄、100
年度重自字第3號案件100年12月16日準備程序筆錄、上訴
人偽造與林○良間之「投資合作案合約書」、「保密切結
書」、變造「律○民間公證人事務所」費用收據、「律師
鍾賢明」、「公證人鄧○勝」、「林○萍」名片、公證書
封面、印花等證據資料，認上訴人之
任意性自白與事實相
符，因而認定上訴人有事實欄之㈠及㈡所示行使偽造私
文書等犯行，已依憑卷證資料，說明其認定之理由。上訴
意旨任意指摘，尚非上訴第三審之合法理由。
（二）一事不兩罰之原則，係指
同一案件曾經有實體上之確定判
決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而
言。故此項原則，必須同一
訴訟客體，即被告及犯罪事實
，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符
，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事兩罰之可言。
依卷附原審法院101 年度上訴字第1432號判決所載，其認
定之事實與本件認定上訴人行使偽造私文書部分之事實，
迥不相同；雖該案曾於理由中，論述上訴人於以
詐欺得款
均流向上手「林○良」為辯，並提出前揭「投資合作案合
約書」等偽造、變造之文書為證，經逐一清查相關帳戶後
，上訴人始坦承並無「林○良」之存在，且前揭文書均為
其自行製作，認上訴人於該案審理之初，仍欲推
卸責任而
偽造、虛構事證
等情，資為說明該案
自訴人提起第二審上
訴所指摘第一審量刑輕縱部分，為有理由（見本院卷內上
訴人刑事補充上訴理由狀所附上證一），係關於上訴人於
該案之犯罪後態度併量刑事由之考量，洵非就該行使偽造
私文書部分之犯罪事實，為實體上之論科，其犯罪之起訴
權並未因之消滅。上訴意旨執以指摘原判決重複論罰，尚
難謂為合法之上訴第三審理由。又卷查，上訴人雖於提起
第二審上訴及於原審準備程序時，對此有所主張，惟
嗣已
就所犯行使偽造私文書部分為認罪之表示（見原審卷二第
316 頁），原判決認事證已明，
乃未就上訴人此部分主張
再為說明，於判決之結果不生影響，亦難認其理由有所不
備，上訴意旨對此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
（三）至其餘上訴意旨，核係以自己之說詞，任意指摘原判決違
法，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。
四、綜上，上訴人此部分之上訴，核與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合。應認其此部分上訴違背法律上之
程式，予以駁回。
貳、詐欺部分：
按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，
不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者
，
視為全部上訴，同法第348條第1項亦有明定。查上訴人不
服原判決，提起第三審上訴，並未聲明為一部上訴，應視為
就判處罪刑部分全部上訴。惟本件關於上訴人另犯詐欺取財
部分，原審均依刑法第339條第1項論處罪刑（共12罪），屬
刑事訴訟法第376條第4款之案件。依上開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此等部分
猶提起
上訴，顯為法所不許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十六 日
Ｑ