裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二八四七號 上　訴　人　黃　凱 上列上訴人因違反政府採購法等罪案件，不服台灣高等法院台南 分院中華民國一○五年三月三十一日第二審判決（一○四年度上 訴字第一五一號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一○一年 度偵字第五○二三、五二七九、六五六七號，一○二年度偵字第 四三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、對違反政府採購法（妨害投標）罪上訴部分： 一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人黃凱上訴意旨略稱：㈠、原判決事實欄僅記載「 如遇雲林地區以外之外地廠商得標，則夥同與其二人（按指 上訴人及已判刑確定之李俊毅）具有犯意聯絡之不詳姓名年 籍之成年人四、五人，以脅迫之方式對該得標廠商施以脅迫 ，使得標廠商將工程轉包他人」等情，其附表（下稱附表） 一編號12之「宣告刑」欄內，亦祇載認上訴人係涉犯共同使 廠商得標後轉包而施脅迫罪，並未認定台灣自來水股份有限 公司（下稱台水公司）招標此部分工程是否適用政府採購法 相關規定，但原判決理由內，則說明上訴人之如附表一編號 12所為，係犯政府採購法第八十七條第一項之妨害投標罪， 自嫌理由不備。㈡、原判決事實認定上訴人與李俊毅共同基 於意圖使得標廠商得標後轉包，因而施以脅迫之犯意，而為 前述妨害投標之犯行，亦即認上訴人與李俊毅就該犯行為共 同正犯，但理由卻謂上訴人係利用李俊毅謀取不當利益，乃 不為上訴人緩刑之諭知，亦有理由矛盾之違誤云云。 三、惟查： ㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄及附表一編號12所載，於民國一 ○○年一月間，與李俊毅及四、五名不詳姓名、年籍之成年 人，基於犯意聯絡，對標得台水公司第五區管理處「雲林縣 古坑鄉湳仔村管線抽換工程」之高雄市一州水電工程有限公 司負責人郭朝榮施以脅迫，使該得標廠商將工程轉包予正佳 公司之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍論處上訴人共同使廠商得標後轉包，而施脅迫罪刑，已詳 敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料 可資覆按。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或 論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。 ㈡、政府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依政府採購法之 規定，該法第三條前段定有明文。而台水公司屬公營事業， 其辦理採購，依上開說明，自應適用政府採購法之規定。又 原判決事實已認定前揭「雲林縣古坑鄉湳仔村管線抽換工程 」，係台水公司第五區管理處所招標；附表一編號12「證據 名稱」欄內所載前開工程之決標紀錄表，亦載明前揭工程之 「決標原則：依政府採購法第五十二條第一項第一款」（見 原判決第十八頁；台灣雲林地方法院檢察署他字第一四七號 卷第十六頁）；原判決理由內復已說明，上訴人就如附表一 編號12所示之行為，係犯政府採購法第八十七條第一項之妨 害投標罪，故原判決事實及附表一編號12等欄內，雖未明確 記載前開工程係依政府採購法相關規定辦理招標，但此於該 部分判決結果，顯然無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規 定之法理，亦不得執為上訴第三審之適法理由。 ㈢、原判決事實欄記載：「黃凱、李俊毅二人……如遇雲林地區 以外之外地廠商得標，則夥同與其二人具有犯意聯絡之不詳 姓名年籍之成年人四、五人，以脅迫之方式對該得標廠商施 以脅迫，使得標廠商將工程轉包他人……」等情，即係認定 上訴人與李俊毅、不詳姓名年籍之成年人四、五人，就所犯 前開妨害投標罪，為有犯意聯絡之共同正犯，此與理由欄說 明：黃凱、李俊毅「就附表一編號12部分之犯行，與不詳姓 名年籍之成年人四、五人之間，亦有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯」等語，並無上訴意旨㈡所指理由矛盾之 情事。至原判決理由另稱：「黃凱身為縣議員，竟未能潔身 自愛，為民喉舌，反而知法犯法，利用被告李俊毅謀取不當 利益，足見其法紀觀念淺薄，態度輕率，應難認其並無再犯 之虞……爰未依被告（上訴人）黃凱、辯護人及檢察官之請 求諭知被告黃凱緩刑之宣告」，其中所謂「利用被告李俊毅 謀取不當利益」乙節，係指李俊毅因黃凱而犯罪，與其二人 是否為前揭犯行之共同正犯無涉，上訴意旨㈡關於此部分指 摘，不無誤會。 四、依上說明，應認上訴人對違反政府採購法（妨害投標）罪部 分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、對恐嚇取財罪上訴部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，為該條所明定。上訴人另犯恐嚇取財 十一罪（即如附表一編號1 至11所示）部分，原審係均依刑法第 三百四十六條第一項論處罪刑，核皆屬刑事訴訟法第三百七十六 條第六款之案件。依首開說明，自不得再上訴於第三審法院，上 訴人猶提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 許 錦 印 法官 王 國 棟 法官 李 釱 任 法官 吳 信 銘 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 九 日 Ｅ