裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三○四四號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　　　告　連太陽 　　　　　　連麗卿 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國 一○五年二月二十六日第二審判決（一○五年度上訴字第三號； 起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○三年度偵字第八七八三 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事妥速審判法第九條第一項規定，除同法第八條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決 所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同 條第二項並明定刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、 第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。學 理上稱為上訴不對稱主義，以嚴格要求控方應善盡其實質舉證責 任，並保障被告受公正、合法、迅速審判之權利。是檢察官對於 前項案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事 妥速審判法第九條第一項各款所列事項，係屬法定要件。如果上 訴理由書狀並未具體指摘原判決有何該等事項之違法情形，其上 訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。申言之，此程序事項之規 定，猶如上訴門檻，一旦不能通過，就無從進一步進行實體方面 的審查。從而，上訴人之上訴程式是否合法，與原審判決的實質 內容是否完全適法、妥當，要屬二事，不應混淆。 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告連太陽、連麗卿與連阿美 、連金春、連青山、連清泉係同父異母之兄弟姊妹。被告等 之父親連進富於民國一○三年二月二十七日過世，被告等均 明知連進富生前存放於淡水第一信用合作社八里分社（下稱 淡水一信）帳號0000000000000 號帳戶內之存款新台幣（下 同）九萬一千七百元及新北市○里區○○○○○○里○○○ ○號00000000000000號帳戶內存款三萬七千九百元，於連進 富亡故後，為遺產之一部分，屬於全體繼承人公同共有，在 遺產分割之前，須經全體繼承人同意或授權始得動用，詎被 告等竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經其餘繼承人之 同意或授權，於一○三年二月二十七日連進富過世後之同日 上午某時，先由連麗卿持上開淡水一信存摺及印章至淡水一 信，由連麗卿在取款憑條上盜蓋連進富之印章而偽造私文書 ，再持以向淡水一信承辦人員提領連進富上開帳戶內之存款 九萬一千七百元而行使之，並將該款交由連太陽統籌運用。 連太陽則另於同日下午某時，前往八里農會，在取款憑條上 盜蓋連進富之印章而偽造私文書，再持以向八里農會承辦人 員提領連進富上開帳戶內之存款三萬七千九百元而行使之， 致生損害於連進富之其餘繼承人及淡水一信、八里農會承辦 人員對於帳戶管理之正確性。因認被告等涉犯刑法第二百十 六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果 ，認為連進富生前已有以其上開帳戶內存款支應其身後喪葬 費支出之意思，授權被告等於其身後提領使用之意。被告等 主觀認知已獲死者生前之授權，顯不具有冒名製作取款憑條 之認識，因認被告等欠缺偽造私文書並行使之故意，維持第 一審諭知其二人均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴 ，已詳敘其綜合證據調查之結果，仍無從為被告等有罪確信 之心證理由。核屬事實認定，不是法律爭議。 二、檢察官以原判決違背本院二十六年滬上字第六○號、四十七 年台上字第二二六號（反面解釋）、五十一年台上字第二八 一三號（民事）等判例為由，提起第三審上訴。 三、惟查：（一）本院二十六年滬上字第六○號判例「行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。刑法 第十三條第一項定有明文。上訴人既與某甲等於夜間分執手 槍侵入他人之住宅，劫得財物，其對於構成強盜之事實，即 係明知並有意使其發生，無論其所組織之團體內容如何，目 的如何，及其劫得之財物用途如何，要不得因其加入該團體 係出於思想錯誤之過失，而阻卻其故意犯強盜罪之責。」旨 在說明只要主觀上具有強盜之故意，客觀上有構成強盜之事 實，即應成立強盜罪，不因強盜之動機、目的及所劫得財物 之用途，而阻卻其強盜之故意。與本件原判決認定被告等主 觀認知已獲連進富生前授權，以連進富之存摺印章提領款項 辦理身後喪葬事宜，因以被告等顯無偽造文書之主觀犯意， 為其等無罪判決之理由，尚有不同，難認原判決有違背上揭 判例之情事。（二）本院四十七年台上字第二二六號判例「 刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪。」則適為原判決 採為有利於被告等因獲連進富生前授權而欠缺偽造故意之認 定依據（見原判決第五頁），原判決自無違背上揭判例之情 事。（三）本院五十一年台上字第二八一三號（民事）判例 「人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承， 由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之 ，被繼承人生前委任之代理人，依民法第五百五十條之規定 ，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能 消滅者外，自應歸於消滅。」則在說明「民事」委任關係， 原則上於委任人死亡後消滅，關於遺產之法律行為，當由繼 承人為之。顯與本件原判決係以被告等「主觀上」認知其等 已獲授權之情形不同，原判決亦無違背上揭判例。（四）另 本院一○一年度台上字第五○六八號、一○三年度台上字第 三一四二、四二五七號、一○四年度台上字第一一○七號「 判決」及四十七年台上字第二二六號判例之「反面解釋」， 均非屬判例，檢察官自不得以原判決與該四則判決及四十七 年台上字第二二六號判例之「反面解釋」意旨相違，執為本 案上訴第三審之適法理由。 四、綜上，檢察官之上開上訴意旨，核與刑事妥速審判法第九條 第一項所定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 洪 昌 宏 法官 吳 信 銘 法官 許 錦 印 法官 李 釱 任 法官 王 國 棟 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十二 日 Ｑ