裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第三二六○號 上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　蔡宗佑 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民 國一０五年五月二十七日第二審判決（一０五年度侵上訴字第一 二四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第 二一四三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、檢察官上訴部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件檢察官不服第一審論被告甲○○以對於未滿十四歲之女子為 猥褻行為罪，累犯，處有期徒刑八月部分之判決，提起第二審上 訴。原判決以檢察官之第二審上訴書狀並未具體指摘第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情 形，難謂已經敘述具體上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式 ，而不經言詞辯論，駁回檢察官在第二審之上訴。 檢察官上訴意旨略稱：（一）本件第一審檢察官之上訴書已敘述 具體理由，原判決以其上訴為不合法律上之程式，予以駁回上訴 ，顯然違背法令。（二）第二審之審判，除有特別規定外，準用 第一審審判之規定，第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調 查之，刑事訴訟法第三百六十四條、第三百六十五條定有明文。 被告係在與年幼無知之Ａ女（民國00年00月生，姓名詳卷） 於案發前，素不相識，並無任何感情之情形下，以隨機搭訕攀談 之後，立即犯下本案妨害性自主之犯行，致Ａ女身心受創甚深， 實不宜輕縱。又被告乃累犯，且以提供毒品與年僅十三歲之被害 人而得以犯下本案之罪刑，其手段極為卑劣，犯罪後復未主動提 出和解方案，實難僅以被告當庭空言確有和解誠意之寥寥數語， 即認被告犯後態度良好。第一審僅判處被告有期徒刑八月，略高 於最低刑度，實嫌過輕，難謂罰其當責。原判決對於檢察官指摘 第一審法院判決不當之處，並未依刑事訴訟法第三百六十四條、 第三百六十六條之規定予以具體調查，遽以檢察官上訴不合法律 上程式予以駁回，其訴訟程序顯然違背法令等語。 惟查：第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第三百六 十一條第二項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審 查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條之規定， 以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。此上訴理由之敘述如何 得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否契合法定具體理由 之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變 更原判決，則所謂具體理由之審查，自應求之於第一審判決之採 證認事、用法或量刑等各項有無顯然影響於判決之違法或不當， 並因個案之不同而具體認定之。 原判決以刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。第一審判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎 ，已於理由欄內具體說明，已斟酌刑法第五十七條各款事由及檢 察官上訴意旨所陳各旨，係以行為人之責任為基礎，並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用。經審核各量刑事 由，認為第一審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失入或有 失衡平之情事。檢察官提起第二審上訴意旨所指：被告犯罪情節 重大，手段惡劣，復無何主動提出和解方案，積極尋求Ａ父諒解 之具體作為，實難僅以被告當庭空言確有和解誠意之寥寥數語， 認被告犯後態度良好云云。均已據第一審判決就刑之量定詳予說 明審酌，檢察官所執上訴理由，顯非具體指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，難認係具體之上 訴第二審理由，因而不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。經 核原判決並無違誤。檢察官上訴意旨仍執原判決已說明理由詳予 指駁之陳詞，徒以自己之說詞，再事爭執，並就第一審判決內容 而為指摘，難謂已符合首揭法定第三審之上訴要件。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 二、被告上訴部分： 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十 九條前段定有明文。本件被告犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行 為罪，經原審判決後，於一０五年六月七日收受判決，有送達證 書附卷可按，乃被告至一０五年七月八日始行提起上訴，有法務 部矯正署台北看守所收狀戳記足佐，顯已逾期，其上訴自非合法 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 花 滿 堂 法官 徐 昌 錦 法官 劉 興 浪 法官 黃 斯 偉 法官 蔡 國 在 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十九 日 v