最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三四五六號
上 訴 人 施振傳
選任辯護人 林倍志
律師
上列
上訴人因家暴殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年十月十九日第二審判決（一○五年度上訴字第三六二
號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度偵字第一七
四四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件上訴人施振傳
上訴意旨略稱：上訴人於原審時曾
聲請調
查其在法務部矯正署台中看守所（下稱台中看守所）
羈押時
對外書信往返之紀錄，俾證明其對造成被害人潘○枝死亡一
事，深感痛苦、後悔，絕非如第一審判決所述之「難見悔意
」。
嗣經原審向台中看守所函調上訴人在該所之行狀考核表
、特別教誨紀錄表、發受書信登記卡等影本後，由各該資料
可知，上訴人自進入該看守所時起，即多次寫信向潘○枝之
母親、哥哥、兒女、婆婆及朋友邱○芬等人道歉，且其對導
致潘○枝死亡一事，亦表示深感痛苦、後悔
等情，然原判決
對此有利於上訴人之事項，未加
審酌及說明，即逕援用第一
審判決之理由，
駁回上訴人之第二審上訴，顯然違背第二審
採取
覆審制之目的，並有判決理由不備之違誤云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案卷證資料，本於
事實審法院職權推理之作用
，認定上訴人確有其事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審論
處上訴人
殺人罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之
上訴，已依卷證資料敘明其所憑之
證據及認定之理由。所為
論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨對原審之論斷，
究有何違背
經驗法則或
論理法則之違法情形，並未依據卷內
資料為具體之指摘。
㈡、刑之量定，係實體法上賦予法院得
依職權裁量之事項，茍已
以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形
，復未逾
法定刑度，自無違法可言。
本件原審就上訴人犯行之量刑，係以第一審判決經審酌上訴
人前無犯罪
科刑紀錄，素行尚稱良好，與潘○枝原係男女朋
友，僅因潘○枝在卡拉OK上班，常需與前往消費的男客互動
，又曾瞥見潘○枝持用之行動電話「LINE」通訊軟體中，有
男客傳送之「KISS」貼圖，懷疑潘○枝可能與該男客有曖昧
，於質問潘○枝該男子為何人後，潘○枝之回應，未能消除
其疑慮，認為潘○枝日後未必能專情於己，而萌生「我得不
到的，大家都不要」之殺人動機，對潘○枝痛下殺手，潘月
枝則遽遭枕邊人以衣帶勒頸，在掙扎中痛苦死去，何其無辜
，及上訴人為隱匿其犯行，將潘○枝所有隨身物品攜離丟棄
，且在警詢及
偵查中雖均坦承犯行，嗣卻
翻異前詞，臨訟
卸
責，難見其有悔意，復未與潘○枝之家屬尋求
和解，
犯後態
度並非良好，
暨其為國中畢業之
智識程度與經濟生活狀況等
一切情狀，量處
有期徒刑十五年，核係以上訴人之責任為基
礎，具體審酌刑法第五十七條各款所定之事項，所量處之刑
，亦未逾刑法第二百七十一條第一項殺人罪之法定刑，復無
失之過重而濫用裁量權之情形，此又屬
事實審法院裁量職權
之適法行使，難認有違
比例原則及
罪刑相當原則，因予維持
，經核
於法尚無不合。
第一審於量刑時，既係依刑法第五十七條規定，審酌上訴人
犯罪之一切情狀，自包括上訴人於警詢、偵查及第一審中已
表示後悔或欲向潘○枝之家屬懺悔（見偵字第一七四四四號
卷第十五頁、第六十五頁；第一審卷第九頁反面、第十一頁
反面）等犯後態度在內，雖第一審判決就此未予詳述，稍嫌
簡略，但尚非未加斟酌。況原判決所引用並認應予維持之第
一審判決，係以上訴人「在警詢及偵查中雖均坦承犯行，嗣
卻翻異前詞，臨訟卸責」等情狀，據謂：「難見其有悔意」
，非如上訴意旨所指，係上訴人未曾表示後悔或向潘○枝之
家屬道歉之故。是縱卷附原審向台中看守所函調之上訴人行
狀考核表、特別教誨紀錄表、發受書信登記卡上，確有上訴
人曾表示後悔或寫信向潘○枝之母親、哥哥、兒女、婆婆、
友人道歉等情之記載，原審於量刑時，亦未在判決中對此詳
予論述，但因於判決結果尚無影響，依刑事訴訟法第三百八
十條規定之法理，自不得執為適法第三審上訴理由。
依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 三 日
Ｅ