裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○五年度台上字第七○號 上　訴　人　林哲民 上列上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四 年五月六日第二審判決（一０三年度上訴字第二五四六號，起訴 案號：台灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第二六五八號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人林哲民犯行 使變造私文書罪刑及誣告罪刑（均累犯），已詳敘其取捨證據及 認定事實所憑之心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。又查：證據之取捨及事實之認定，為事實審 法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指 為違法。原判決依憑上訴人之部分不利於己供述，證人即上訴人 之配偶李燕貞、證人即新北市板橋區仁愛里里長葉中正、證人即 告訴人張月娥、陳安正、證人即上訴人之子林益德、證人即火災 現場勘查人員張瀞文之證述，卷附新北市政府消防局火災原因調 查鑑定書、上訴人所持其與安正開發鋼構有限公司（下稱安正公 司）簽訂之工程合約書影本及告訴人二人持有之安正公司與上訴 人簽訂之工程合約書影本、本票影本二紙、台灣新北地方法院檢 察署對告訴人二人之相關不起訴處分書等證據資料，以及卷內其 他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之 行使變造私文書及誣告犯行，已於理由內逐一論述剖明其採證認 事之心證理由，並說明上訴人所提出之上開工程合約書上之「7 」月，係將「1」以粗筆畫變更成「7」，有該工程合約書影本可 按，佐以上訴人於偵查中自承：工程款支付期限係民國九十九年 一月十八日及同年月三十一日，當時伊要求改成同年七月十八日 及同年月三十一日，但陳安正不同意更改，伊承認有將一月改成 七月等語，足認上訴人所辯如何不足採信，亦於理由內詳予說明 ，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無認定事實未憑證據 之違法情形存在。上訴意旨主張略謂：葉里長實際並未協調，卻 為不實證述，致伊竟遭有罪判決云云，徒執陳詞否認犯罪，而為 事實之爭辯，並對原審採證認事及前述自由裁量之職權行使，任 意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 洪 佳 濱 法官 段 景 榕 法官 楊 力 進 法官 王 梅 英 法官 陳 世 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 一 月 十三 日 v